¿Need a problem?

Y la humanidad me sigue sorprendiendo.

http://www.needaproblem.com/en/

Esta web te vende problemas. Según sus lemas: ¿Tienes una vida perfecta y feliz? ¡Que aburrido, necesitas un problema!. Desde 1 dólar para problemas triviales hasta 5000 para problemas casi imposibles de resolver, puedes comprar tu problema real y pensar en él. Les puedes mandar tu solución y ellos la aplican y te cuentan que tal.

Realmente pocos comentarios puedo hacer sobre esta cosa, salvo que lo que me ha sorprendido todavía más es que tienen un Hall of Fame, de las 50 personas que más problemas han resuelto, y estarán felices de nuevo viendo su nombre ahí.

Boquiabierto me hayo.

Gordito te la han colado (y te ha gustado)

Esta semana una de las mayores polémicas ha sido el vídeo emitido por Intereconomía que era una broma de Wyoming.

Lo primero el vídeo en sí era una actuación en la que el presentador hacía como que abroncaba a una becaria durante un ensayo. Realmente ya antes de saberse que era falso se habían echado muchos las manos a la cabeza. Desde luego representa una actitud muy negativa, y en parte casi hasta un abuso de poder. Pero cualquiera que haya tenido unos pocos trabajos ha caído alguna vez con algún jefe así. Personalmente he tenido situaciones en algunos trabajos bastante peor que esa. Son situaciones muy negativas, llegas a casa de los nervios, te dan ganas de dejar el trabajo, pero es más frecuente de lo que parece, y aunque reprochable tampoco me parece que sea como para ser tratado como si fuera un delito.

Dejando claro eso lo primero llegamos a la parte interesante, el momento en que El Intermedio envía de manera anónima este vídeo al programa de Intereconomía. Estos entonces hacen su gran labor periodística consistente en comprobar que el vídeo está grabado con una cámara de tipo casero (teniendo en cuenta que cualquier reproductor de vídeo te dice hasta la marca de la cámara que lo grabo es un gran esfuerzo) y que les encajaba que Wyoming pudiera estar en una situación así. Con estas premisas llegan a la situación que la situación es real y poner su nombre detrás de este gran descubrimiento en exclusiva. Realmente un buen periodista hubiera hecho comprobaciones bastante más laboriosas, intentar averiguar quien te mando eso. Contactar con el Intermedio (evidentemente no llamarle diciéndoles ¿Wyoming es un cabrón como en este vídeo?) como un colectivo interesado en ofrecerles unos becarios e intentar averiguar si si ahora mismo el programa disponía de becarios y quienes pueden ser. Incluso algo tan sencillo como comprobar si lo que se decía en ese ensayo antes de la bronca coincidía con lo que se emitió posteriormente en directo el mismo día. Lo que pasa es que todo esto conlleva un esfuerzo y sólo hubiera hecho que no lo hubieran podido emitir en esa misma semana sino una o dos después.

Y este es el gran error de la prensa en general. Cualquier cosa que te llega es verdad, y sino al menos lo era en el momento que le llegó. No es solo una tontería (porque en el fondo lo es) como en este caso, sino que da la impresión de que la prensa siempre funciona así. Da la impresión que si tienes una teoría o un enemigo y te llega cualquier tipo de información, sea por el medio que sea que es interesante para tu causa, con apenas pasar un filtro de grano grueso del estilo que no sean imágenes de los años 20 ya se publica. Por ejemplo si alguien que dice que es un policía te manda un documento con un sello de la policía escaneado, pues ese señor es policía de verdad y el documento que ofrece real (bendito photoshop). Y me da la impresión de que la mayoría de medios funcionan así. Cada vez que oigo “Este programa ha conseguido en exclusiva”, “Hemos accedido a unos documentos que...”, “Como ha destapado este medio”,... lo traduzco automáticamente en un: “Hemos recibido un mail con esto”. Esto nos lleva al peligroso terreno de si un simple humorista puede colar una cosa así, gente con poder de verdad, políticos, empresarios con medios, un policía corrupto o cualquiera con algo más de maña que no le podrán colar a los medios.

A raíz de esto también he visto como el terreno está tan fanatizado que hay una cantidad increíble de papagayos que repiten escusas pobres y que me hacen pensar que mucha gente primero coge una postura y luego transforma el mundo que ve hasta poder apoyar su postura. Ver comentarios como “Es indignante que se rebajen a ese nivel para conseguir audiencia” sólo pueden deberse a la falta de pensamiento. Por partes, sólo podéis decir que esto es indignante porque lo han hecho los que no os gustan, si lo hacen los vuestros no decís nada. Y no es algo especulativo, recordemos que cuando la Cope (hermana de Intereconomía) hizo llamadas a presidente sudamericanos imitando la voz de Zapatero, apunto de provocar un conflicto internacional (link ) no salió nadie de los que protestan ahora por lo de Wyoming a protestar. A veces se ve el perro de cada uno hasta sin collar.

Por otro lado es cierto, que Wyoming ha ganado una gran audiencia con todo esto, llegando a batir sus propios records. Pero el de Intereconomía ha ganado lo mismo o más. Nunca antes se había hablado de esta cadena en tantos programas ni va a haber tanta gente atenta a ver que responde en su próximo programa. Ya que aunque intereconomía va bien de audiencia (en su sector) por encima de CNN+ por ejemplo, sigue siendo un canal minoritario muy por debajo de las cifras que su director tranquilamente se inventa. Esta cadena según la empresa especializada en audiencias SOFRES, hizo un 2.7% de audiencia en 2008, dentro de los canales temáticos. Estos canales son un 14.4% de la audiencia total, lo que significa que la audiencia real de Intereconomía es del 0.39%. Teniendo en cuenta que en un momento de buena audiencia un 10% share es alrededor de 1 millón de espectadores (38.000 espectadores) de media. Si bien es verdad que algunos programas como el gato al agua han llegado a tener picos de hasta un 11% en temáticos (1,584% real), lo que supondría unos 158.000 espectadores. Muy muy lejos del millón de audiencia del que estúpidamente presumen. Por eso creo que ahora Intereconomía, sabiendo que sus fieles siguen siendo fieles y que los que no les tragaban antes y se ríen de ellos ahora tampoco les iban a ver sólo piensan en el que hablen de mí aunque sea mal.

Ahora bien, el gran argumento que les quedaría, y que no se porque no les he visto usar es el de que pasaría si fuera al revés. Si el Intermedio hubiera recibido un vídeo feo sobre Intereconomía ¿lo habrían emitido según les llegaba?, ¿hubieran hecho las comprobaciones oportunas?. Desgraciadamente aquí no pongo la mano en el fuego por nadie, ya que todavía no he visto ningún medio periodístico lo suficientemente serio como para pensar que no caerían en lo mismo.

Todo este asunto genera dos aspectos negativos. El primero es que ahora se genera una psicosis de que cada noticia es falsa. Cada vez que se publica algo una parte del público dice todo convencido que eso es otro montaje de nosequien. Por otro lado en los debates sobre una noticia se debatirá si es cierta o no. Eso ya es llegar al absurdo más completo. No sólo el periodismo no se encarga de asegurar la veracidad de las noticias, sino que hace caja a base de discutir dicha veracidad en antena. Desde luego si algún día existió un buen periodismo murió y está enterrado muy profundamente.

El viejo de la cola

Hoy me toco ir al banco a hacer un ingreso y me tocó hacer 45 minutos de cola hasta llegar a la ventanilla, os podéis imaginar: 1 solo en ventanilla, una señora que quiere una cosa rara que le lleva 20 minutos, mucha gente en las mesas mirando su ordenador y ninguno se pone en caja,...

Pero no me quiero quejar de esto, sino del viejo que tenía detrás. Ha estado 40 minutos:

- Esto es una vergüenza, mira que chico más lento, y uno solo que tiene. Esa que pasa a ver si se pone, pues no, esto es una vergüenza. ¡Vamos!, Joder que no, que no avanzamos,....

A mi me parece muy bien que la gente se queje y proteste para que las cosas funcionen mejor, pero con utilidad. Si de verdad te parece tan vergonzoso pon una reclamación, escribe una carta al director de la sucursal, haz valer que ya no te pueden meter en la cárcel y saca una escopeta y amenaza con matar a alguien si no ponen más gente en ventanillas, lo que sea pero algo útil.

Lo único que no va a mejorar la situación es que te estés quejando todo el rato a un volumen que sólo te oyen el de detrás y delante tuyo, así únicamente consigues calentarme la cabeza y que el propio día sea yo el que vaya con una escopeta pero para que te calles.

Censura III: Brokback Mountain

Hace una semana o dos, se estuvo hablando (en segundo plano de noticias, pero se habló) de la censura que había sufrido Brokeback Mountain en una televisión italiana. Emitieron la película -por si hay algún despistado, una historia de amor homosexual entre vaqueros-, pero cortaron las escenas de sexo homosexual. La película ya fue prohibida en sitios como china, dictadura con fuertes restricciones hacia todo lo homosexual. Pero esta vez se hablo de la censura en democracia, de como la cercanía al Vaticano les hacía censurar eso,....

Todo lo hablado me pareció excelente. Me encanta que la gente se eche las manos a la cabeza con la censura. Sólo me jode que sólo lo hagan con películas, libros y periodismo. Si alguien censura una película manos a la cabeza, si censuran una información en un periódico manos a la cabeza, si alguien censura un libro manos a la cabeza, si alguien censura una serie de dibujos... No pasa nada.

Si la censura tiene que ver con medios de expresión más modernos o cosas que tradicionalmente (y equivocadamente) se asocian con niños, se habla de censura como algo natural. Si emiten Dragon Ball cargandose las escenas donde salga sangre (y evidentemente haciendo incomprensible la trama argumental) no pasa nada, eso no es censura de verdad. Si un juego es polémico y varios países democráticos deciden prohibirlo, no es una decisión de estado sobre lo que está bien o mal que vean sus ciudadanos, sino que es algo normal. Si un videoclip se censura o prohíbe no verás la noticia en un periódico, y si la ves, será simplemente como anécdota y no como condena.

Así pues tenemos que la censura sólo es censura si es igual que la que había hace 40 años, si es de otro tipo de cosas ya no es censura.

Todas las víctimas

Salgo de mi letargo por un debate televisivo que vi ayer. Trataba sobre el reconocimiento y honores que deben recibir las víctimas de la segunda república, guerra civil y la dictadura franquista.

Era una guerra dialéctica entre dos bandos, 70 años después seguía la guerra entre rojos y azules. Los unos decían que durante la segunda república y guerra civil se habían hecho atrocidades contra la iglesia y que nunca se había pedido perdón. Los otros que a esos ya les había dado honores Franco y que ellos tenían una cantidad ingente de víctimas sin tan siquiera estar bien enterradas,... La discusión de siempre.

Esto es lo que más me llamaba la atención, seguía habiendo rojos y azules. Seguían clamando por sus propias víctimas, como si los bandos siguieran vigentes y usaban esto como escusa para meterse contra los otros. En realidad la discusión en el fondo acababa siendo “Teníamos una república democrática y por la fuerza hicisteis una dictadura de 40 años” y “La república era una barbaridad y conseguimos salvar de eso a España”.

Mucha gente insta al olvido y al perdón, pero lo cierto es que aunque en teoría esté superado, en la practica esto sigue estando muy cerca de las dos Españas. Y creo que esto es un gran error.

Me parece perfecto y plausible que se busquen las víctimas del franquismo que están en las cunetas, las entierren bien y les hagan reconocimientos. También me parece muy bien que beatifiquen a varios cientos de clérigos masacrados antes y durante la guerra civil. Pero sigue siendo que los de cada bando buscan a los suyos. Lo que significa que siguen existiendo estos bandos.

Y este es el gran problema, mientras sigamos estando divididos en bandos, seguiremos viendo únicamente los errores del otro bando y no que la totalidad de lo ocurrido fue un error. Lo que sería bonito y realmente un punto de inflexión para cerrar esto y poder avanzar es que estos reconocimientos se hicieran por parte de todo el mundo. Que la iglesia ayudase a buscar gente en las carreteras, que los republicanos reconocieran a las víctimas de la iglesia. ¿Por qué no podemos tener un monumento a todas las víctimas, sin importar de que bando eran? El día que podamos tener algo así realmente habremos llegado al punto de olvido y perdón.

Pruebalo, ¡funciona!

Yo no creía en estas cosas, pero funciona de verdad!! 100% asegurado. Si quieres descubrir tu verdadero amor sigue las instrucciones: Primero tienes que comerme 20 veces la polla, tienen que ser 20 justas, ni 19 ni 21, vete contándolas. Cuando sean 20 justas me pellizcas la nariz, entonces sabrás la palabras secreta que dicha 3 veces hará que la fusión de los tres hombres de tus sueños entre por la ventana y se convierta en el amor de tu vida. FUNCIONA DE VERDAD.

¿No cuela? Y porque si pone lo mismo con reenviar mensajes o mails y pulsar f6 o visitar una página si? ¡El siguiente que me mande una mierda de este estilo se la come!

Leyendas Urbanas I: Virus en Linux

(perdón por hacer este tostón tan gordo, pensaba que saldría más corto antes de escribirlo)

Ayer leyendo una noticia sobre tecnología en 20minutos y mirando los comentarios vi una cantidad ingente de comentarios repetitivos sobre seguridad y linux completamente falsos. Por eso voy a poner mi pequeño granito de arena en que haya un poco más de información y menos de frases echas que repetimos como loros.

Algo que necesito es una pequeña definición de virus para que se entienda bien el resto.

Virus: Software malicioso que tiene por objeto alterar el normal funcionamiento de un sistema informático, sin el permiso o el conocimiento del usuario, replicándose e infectando otros archivos del sistema para introducir su propio código en ellos.

Teniendo clara esta definición voy a intentar derribar varios bulos generales o leyendas urbanas al respecto:

Muchas páginas web se atacan con éxito y una parte muy grande de servidores son Linux

Si, pero no con virus, usaran gusanos, exploits y otros problemas de seguridad propios del software que se esté ejecutando, pero ninguno de estos agujeros se podrá usar para meter un virus que se reproduzca solo e infecte otros archivos y/o ordenadores.

Si Linux no tiene virus es porque nadie lo usa y no interesa comercialmente

Este no es mal razonamiento cuando hablamos de exploits en aplicaciones. Agujeros de seguridad en una aplicación que acceda a internet por ejemplo. Esta claro que cuanto más uso tenga una aplicación más fácil es que alguien se interese en buscarle las cosquillas. En este ámbito tiene que ver por ejemplo que el Internet Explorer tenga descubrimientos de nuevos agujeros importantes de seguridad cada semana y otros como Safari la tengan cada varias semanas, siendo casi (no exageremos) igual de malos.

Eso es una cosa y otra la existencia de virus. El primer virus se desarrolló en el año 1972 cuando en todo el mundo había muchas menos máquinas que las que hay actualmente con Linux. Además estratégicamente sería interesante tener maneras de infectar máquinas linux, ya que muchas de estas son servidores o contienen datos mucho más importantes que otras windows. Por otra parte Linux tiene su código libre, por lo que de haber alguna manera de meter un virus ahí sería más fácil de ver leyendo su código. Más adelante intentaré demostrar o convencer de que no se puede hacer un virus para linux, por la propia naturaleza del sistema.

Pero está claro que si un sistema es vulnerable, lo será a través de software de terceros que hay sobre él, si el sistema debajo de ese software es bueno los daños que pueda ocasionar un programa con problemas de seguridad serán mínimos. En este aspecto inciden los resultados de la prueba PWN2OWN 2008, donde se pusieron 3 portatiles con mac leopard, windows vista y ubuntu 7.10 en manos de hackers. Estos no consiguieron atacar ningún sistema sin aplicaciones de terceros encima, una vez se permitieron estas en el concurso el mac cayó enseguida, windows cayó casi al final y Ubuntu quedó invicto. http://barrapunto.com/articles/08/03/30/0125228.shtml

Todos los sistemas tienen virus, unos más y otros menos

En serio, jamás he leído el caso de una máquina linux con un virus.

Además por la propia naturaleza del sistema linux hace que sea casi (nunca pondré la mano en el fuego al 100%) imposible que un virus cumpliese sus funciones sobre linux. En este sistema solo hay una manera de pasar de código de usuario sin privilegios a código de superusuario y es a través de la interrupción 0x80. Otros sistemas privativos tienen varios sistemas, algunos documentados y otros traseros y guarreros para permitir pasar a superusuario, lo cual hace mucho más fácil encontrar recovecos por los que meter la cabeza.

Por otra parte los sistemas linux tienen un sistema de permisos y propiedades que se basan en rechazar por defecto. No se pueden modificar los archivos de otros usuarios, al menos que estos nos hayan dado permisos para hacerlo, no se puede ejecutar código en archivos no ejecutables (esto hace por ejemplo imposible meter un virus en una foto). Y todo lo que se ejecuta se ejecuta bajo los privilegios mínimos del usuario que lo haga.

En Linux la cuenta root (administrador) está casi prohibida salvo para alguna cosa de configuración e instalación especial, unos sistemas desaconsejan constantemente su uso mediante avisos y otras ni siquiera dejan usarla. En lugar de ello se pide la identificación temporal para una acción concreta.

Esto hace realmente imposible que cumpla las propiedades de infección de archivos y de que funcionen sin el permiso del usuario.

Aclaro a mayores que se puede hablar de núcleos modificados (malignos) sobre los que instalar virus si es posible. Pero lo que no es posible es que ningún tipo de software malicioso cambie automáticamente tu núcleo normal por uno de estos.

Pues yo he visto una página donde hay un virus para linux

Si, por ahí hay colgados algunos (se cuentan con los dedos de la mano) virus para linux, pero lo peor es que no funcionan o necesitan unos requerimiento irrisorios para que funcionen.

Del primer tipo hay uno que para intentar que funcione tienes que instalarlo y configurarlo con permiso de root (metiendo contraseña y todo voluntariamente), lo cual ya hace que semejante engendro jamás pueda ser considerado como virus, y aún así no funciona, yo al menos no conseguí que funcionase.

Del segundo tipo hay uno que necesita que se ponga en una partición que sea el directorio /tmp y este en fat32!. Aún así su instalación requería varios pasos humanos y no era automática. Pero quien tenga en un sistema linux una partición exclusiva /tmp montada en fat32 que me cuente por qué, que no llego a imaginarlo.

En serio no hay ningún virus para Linux, ninguno que cumpla las propiedades de un virus y además funcione.

¿Si no hay virus porque hay antivirus?

Esta mola, yo creo que hay 3 factores:

1. Muchos sirven para comprobar sistemas de archivos en busca de virus, pero virus para windows! Por ejemplo se usan bastante en servidores de correo por si el cliente final tiene windows.

2. Están por si acaso algún día hubiera alguno, de modo teórico o vete a saber.

3. Los que son creados por empresas, como el panda, no han vendido nada. Precisamente por su inutilidad. Y es curioso que estas empresas son las únicas que lanzan bulos sobre la existencia de virus en linux o de que en un futuro lo habrá, seguramente para vender sus productos, y en contradicción de toda la comunidad de desarrolladores y usuarios de linux.

Eso está muy bien para cosas expertas, pero para andar por casa windows es más fácil de usar.

Esto podía ser cierto hasta hace un cierto tiempo. Actualmente linux trabaja mucho en su aspecto final y facilidad de uso. Por ejemplo instalar programas con sypnactic o actualizar a una nueva versión del sistema operativo es una cosa más sencilla en un sistema ubuntu que en windows. Y cada vez hay más sistemas que llevan linux por debajo, y aunque lleven un sistema muy bonito y útil encima, sigue siendo linux, por ejemplo muchas de las nuevas generaciones de móviles traerán un sistema con linux debajo. Y a nivel de escritorio la facilidad de uso de linux es mayor día a día y algunas distribuciones están hechas específicamente para su fácil uso, como por ejemplo Ubuntu, la distro de moda.

Aquí que cada uno opine lo suyo, pero no me resultará válida la opinión de nadie que no haya probado una distribución moderna de linux y le haya dado una mínima oportunidad (no me valen cosas como –Oh no esto no tiene panel de control, no lo se usar, me voy a windows--).

Aún así digo que linux no es perfecto y en algunos aspectos todavía tiene que mejorar, como puede ser hibernación y wifi en portátiles o sonido 5.1 en ordenadores fijos. Cosas que funcionan pero no son tan inmediatas como dar un botón (el resto si es así de sencillo).

Y siendo tan maravilloso y seguro ¿por qué se sigue usando windows?

Esto se llama monopolio, si cuesta trabajo encontrar un portatil sin el vista grabado a fuego!. También hace falta un cambio en la mente de las personas, que muchas veces tienen esa manía de abuelo de –yo veo el telediario en la 1 aunque no me guste el presentador--. Es cierto que linux crece año a año y cada día más y que programas libres como firefox acercan cada día a más gente a ver que el software libre funciona en general igual de bien o mejor que el privativo y es más seguro.

Por otra parte también hace falta apoyo de algunas empresas como las de creación de videojuegos, que ahora mismo trabajan casi solo para windows.

Aunque la única respuesta sincera del todo a esta pregunta es que realmente no llego a comprender lo.

Bueno me estoy yendo de tema y todo. Esto no pretendía ser un panfleto pro-linux, sino simplemente un intento de aclarar algunas leyendas urbanas que circulan por ahí de manera interesada y que son simples bulos.

4 razones por las que ser rey

Yo por definición soy republicano. Me parece horrible que una familia tenga más derechos, cobren una burrada del estado cada año y sean siempre los que manden por el simple hecho de ser de esa familia. Partiendo de esta base, tengo que decir que obligado a tener un rey, me parece que tenemos uno de los mejores que podríamos tener. Para decir esto me baso en que hace sus cometidos sin llamar demasiado la atención, es querido y tiene una gran actuación cada 10 años:

(Que nadie me pegue por simplificar tanto la historia, es simplemente para dar una idea de lo que digo)

70s) Muere Franco y el rey decide ir hacia la democracia comenzando la transición. Por poder, podía haber elegido otra cosa...

80s) Golpe militar de estado en el que como jefe de las fuerzas armadas podía haber estado del lado de los golpistas, pero volvió a elegir democracia.




90s) Hace migas con Caiga quien Caiga, hablando con ellos y poniéndose las gafas de ese hito de la televisión (hablo del programa original), demostrando que los nuevos tiempos necesitaban una monarquía simpática y cercana

00s) ¿Por qué no te callas? Un rey con una frase de moda propia. Además no dicha al azar sino para callar la boca a un gusano despreciable, que después para salvar el orgullo tuvo que decir que no lo había oído.

Solo estoy esperando que llegue la década de 2010 a ver que arma xd.

Obcecados en el presente

Hace poco logré entender un poco de que iba esta crisis gracias a un viejo que llevó Buenafuente a su programa y que lo explicó muy bien, muy majete.

No voy a hablar directamente de la crisis, causas, soluciones, incidencia ni nada. Pero me hizo pensar que la manera de actuar de los que tomaban decisiones en los famosos bancos que la han liado era para tener resultados en un tiempo muy corto. Alguien que tomase decisiones a largo plazo seguramente no hubiera hecho lo mismo.

Pero esto no es exclusivo de los de los bancos, realmente todo puesto de mando conlleva cierta premura en los resultados. Los grandes empresarios tienen una junta de accionistas cada x meses, presentación de resultados,… Así que seguramente agobiado por esa necesidad de resultados no tome las mismas decisiones que si pudiera manejarlo de cara a 20 años. En política es calcado, cada año hay unas elecciones, municipales, de región, europeas,… Aunque solo contásemos las de gobierno de la nación, se tienen que dar resultados de cara a 4 años que hay otras elecciones, todo estos sin contar debates del estado de la nación u otras vigilancias intermedias.

Esto significa que toda la gente importante que manejan las cosas importantes que nos pueden joder o no, suelen tomar decisiones apremiados por la necesidad de resultados inmediatos y la excepción es ver planificación de algo importante a largo plazo.

Pero es que los que estamos por debajo tampoco tomaríamos como aceptable las planificaciones a largo plazo. Por ejemplo imaginad que el presidente de vuestro equipo de fútbol dice que va a hacer unos cambios en la entidad que aseguran una seguridad económica que se puede transformar en fichajes como para ganar 3 champions seguidas, pero eso será dentro de 20 años y hasta entonces el equipo va a estar entre lo anodino y lo malo. ¿El segundo año que fuera mal no nos echaríamos encima de él importándonos un pimiento lo que pasase dentro de 20 años?

Pero de hecho esto es algo normal en toda nuestra sociedad. ¿Alguna de las chiquillas que se ponen medio kilo de silicona en cada teta piensa que va a hacer con eso cuando con 60 años tenga las tetas caídas? ¿Piensa en la diálisis que va a tener con 50 años cualquier alcohólico de fin de semana? ¿Pensamos lo que puede destrozar nuestro cuerpo a largo plazo la cultura de engordar en invierno y adelgazar para el verano?

No, la excepción es a quien le preocupa esto, en general nadie mira más allá de unos meses.

Ahora bien, que sea un vicio que tenemos todos no me sirve para excusar a los que con tan poca visión de futuro (ni vergüenza) nos han metido en este lío. Ellos son los que más poder tienen, y por lo tanto se les piden ciertas cualidades como liderazgo, elocuencia o carisma. Pues yo creo que por el bien de todos a un buen líder se le debería pedir también visión de futuro.

Vagancia Adquirida: Cruzar de Oreja

Primero hay que definir lo que es cruzar de oreja (o de oído): es cuando vas a cruzar una calle, y como no oyes coches ya no miras.

Esto puede parecer estúpido y que nadie lo hace. Pues yo todos los días veo a decenas de personas hacerlo. No lo hacen en calles de 4 carriles, claro está, pero si en calles de uno. No oyen nada y se deben pensar que eso es casi como dar un saltito y cruzan sin más.

Esto es más peligroso de lo que parece, si bien las motos y algunos coches hacen mucho ruido, el ruido de ciertos coches nuevos puede pasar desapercibido en una hora ajetreada. Y sobre todo, ¡existimos las bicicletas!, y no hacemos casi ruido y os podemos atropellar perfectamente (cayéndonos nosotros también, que es lo peor...).

Y esto hablando de cualquier calle normal, pero en el caso de un carril bici se transforma en un jodido cachondeo. Lo primero, como tiene asfalto y no losas a la gente le parece más cómodo andar por ahí, es más fácil llevar el carrito de la compra, el del bebe o pasear a una anciana en silla de ruedas (hasta el día que me de una venada y vayan la compra el bebe y la vieja a tomar por culo). Además la gente que se interna en este carril solo miran (a veces) enfrente, e ignoran que pueden venir bicis por detrás suyo, pero siempre andan cabizbajos, por lo que aunque vayas de frente muchas veces no se dan cuenta de tu presencia hasta un metro de distancia, momento en el que se asustan y se apartan corriendo hacia el lado donde tu ibas a esquivarles. Si solo es uno no es problema, se esquiva fácil, pero lo malo es que siempre se junta con otra bici de frente uno que cruza sin mirar o peor, la salida de un autobús. Si un autobús tiene su parada en el carril bici todo el mundo saldrá del bus corriendo y sin darse ni cuenta de que eso es un carril bici y pueden ser atropellados. Lo peor de todo es que vas bien, por donde tienes que ir, y sin protestar (demasiado) por tales faltas sin respeto, y sin embargo cuando les adelantas sacándoles de su mundo, te miran mal, les parece horrible que en su carril asfaltado vayas tú con una bici. Y esto por no comentar que en cada esquina hay un coche aparcado en el acceso del carril bici para cruzar la calle.

Bueno me estoy yendo del tema, regresemos a tres derivados del cruzar de oreja, que son:

• Cruzar estilo Matrix: Esto es que miras, ves que no viene ningún coche, y entonces crees que tienes un tiempo bala (nombre del efecto de Matrix) en el que tu te puedes mover, pero el resto del mundo permanece inmóvil e impertérrito hasta que llegues a la otra acera, y da absolutamente igual el tiempo que emplees en cruzar. Si por algún casual de repente de una esquina sale un coche que les pita pondrán cara de --este loco de donde sale? No dejan ni tiempo para cruzar.

• Cruzar y luego mirar: Esta es cojonuda, es un tipo de gente que si miran, pero cuando llevan un paso y medio en la calzada. Realmente para lo único que sirve es para que les de tiempo a poner cara de horror antes de ser atropellados.

• Cruzar como si conocieras la zona: Esto es cuando miras hacia un lado y te van a pillar por el otro porque es una calle de doble sentido y ni lo sabías.

Simplemente pedir que miréis un poco al cruzar las calles y carriles bici, y que al menos si os esquivamos en el carril bici, no nos pongáis mala cara.

Piratería IV: Compra petróleo, paga carbón

El problema de las discográficas es que echan la culpa a otros del gran error que ellas cometen: se han quedado desfasadas.

¿Quien usa hoy en día un cd?, hasta los bares pinchan ya en mp3, los coches lo llevan y cada vez más oímos la música en nuestros ordenadores y reproductores portátiles (mp3, ipods,...), ¿para que demonios quiero un cd original? Es más aunque quiera ser legal, resulta que es contraproducente. Pongámonos en el caso que ellos quisieran. Voy al corte inglés y me compro una banda sonora de una película de moda. Seguramente el cd (de no más de 50 minutos de duración) me cueste unos 25 euros (quien roba a quien?). Llego a casa y lo quiero oír, por lo que lo meto en el ordenador y lo oigo. Hasta aquí la cosa funciona bien. Pero tener todo el día el cd metido es un coñazo y no me permite tener otros cds (fotos, programas,...) metidos a la vez. Tengo un disco duro de xxx gigas, por el cual he pagado un canon porque se supone que soy un pirata, así que me gustaría copiar ahí la música para que me sea más cómodo, además así puedo copiármelo en el reproductor mp3 (por el que pagué otro canon) que llevo a clase y oírlo por el camino. Así que busco por mi windows (con cara licencia comprada por supuesto) y veo que el media player o el nero me dejan ripear la música. Oh sorpresa! El cd tiene anticopy y no me deja hacerlo, por lo que tengo que recurrir a programas semipiratas sacados de vete a saber que página infecta para poder hacerlo, y eso que yo lo estaba haciendo todo dentro de la legalidad. Por cierto una ver ripeado el cd comprado me sirve de posavasos.

Sin embargo, si abro el emule y pongo a bajar el disco me ahorro el paseo al corte inglés, los 25 euros, el espacio que ocupa el disco, además el que empaquetó el disco ha metido las letras de las canciones, que detalle. Este archivo que me bajo no tiene ningún tipo de restricción y lo meto al mp3 o le paso una canción a un amigo por messenger sin ningún problema.

Aquí alguien me podrá decir que puedo comprar por internet esa música legalmente y no tengo que riperarla. Cierto, aunque la música sigue viniendo con ese maldito sistema anticopia que te da por culo cuando menos lo esperas, además tienes que encontrar la página de la discográfica que lo oferta, buscar el disco en cuestión, encontrar el modo de pago o abrirte una cuenta, ir recolectando canciones y bajarlas en descarga directa (que sin gestor de descargas se te cuelga internet y adiós al euro que has pagado), todo un engorro al lado de la comodidad de poner la búsqueda en un programa p2p y bajarte el nuevo disco y por el mismo precio toda la discografía anterior.

¿Significa esto que ya no existe el negocio debido a internet? Que va, lo que no existe es el negocio como quieren que exista, pero hay mucho negocio más allá. De hecho ya están ganando por otros medios lo que pierden. Las discográficas se quejan más de boquilla que otra cosa. Las discográficas alegan que dejaran de ganar $4700 millones en 2008, pero las descargas online en iTunes y Amazon.com alcanzarán los 3.900 millones, y los tonos de móvil 2.900 millones. Así pues aún con su pésimo cambio tecnológico tendrían ganancias en total.

Hace como un año, cerraron muchas webs de torrent, y en la noticia se dijo que estas webs facturaban una burrada de dinero por publicidad (no he encontrado ahora el dato, pero creo recordar que eran 3.000 millones en un cuatrimestre), que debería servir de lección a las discográficas. El futuro está en la publicidad sobre contenidos gratuitos, el modelo que tenemos en las televisiones vamos. Radios Online, escucha exclusiva de temas online antes de lanzamiento con una pequeña cuña de 10 segundos de publicidad delante, abrir páginas de descarga gratuita y centralizada de música llena de canciones en exclusiva, temas inéditos, entrevistas sonoras o en vídeo a artistas,... Todo ello con bastante publicidad. Y voy un paso más allá, ¿Por qué no podrían las discográficas lanzar su propio software de intercambio p2p donde ofrecieran canciones sin peligro de virus, con publicidad en el propio programa, al abrir o cerrarlo o al hacer búsquedas (como en el lphant)?

Pero finalmente y lo más importante, en una nueva sociedad en que una canción puede hacerse más popular en Youtube que en la radio ¿Quién necesita a las discográficas? Hoy en día un equipo medio de grabación, apañando una habitación con cartones de huevo y tal no es tan caro, y mucha gente puede grabarse sus propios temas (o en pequeñas discográficas), crearse su propia web (con publicidad) donde colgarlas, subir a youtube sus conciertos,... Y desde ahí pueden hacerse muy muy famosos (el fenómeno Chiki Chiki nació así), por lo que realmente la utilidad de las grandes discográficas es cuestionable, y a mi parecer están llamadas a la extinción (para la felicidad de la humanidad).

Para terminar explicar el título. Creo que poner un canon por no querer usar tecnología obsoleta e inútil sería como pagar un canon para mantener a los mineros del carbón en cada litro de gasolina que eches a tu coche.

¿A cuánto está el kilo de noticia?

Hoy estaba viendo la tele mientras comía y según hacía zapping con la mano libre veo que hablan de videojuegos en un telediario. Debe ser que hoy hace 50 años de la creación del primer videojuego o algo así, según dan las noticias te enteras de todo menos de la noticia.

Era el telediario de Cuatro, y veo como aprovechan para hacer una especie de retrospectiva por el mundo del videojuego. Comienza por el Pong, da un salto al Mario Bros, del que dicen “Mario es el juego que más ha vendido de la historia”. Aquí ya me empieza a reconcomer las tripas la noticia, Mario es un personaje no un juego, y si ha sido el que más ha vendido será la suma de todas sus entregas, algo que se llama saga, palabra que en el cine conocen y en videojuegos no se por qué no quieren usar. Siguen, de ahí pasan al Zelda (imágenes de un Zelda en 3d, me imagino que versión Wii) del que dicen que fue el primer juego con compositor para la música y guionistas. Realmente cuando ponen unas imágenes sobre una noticia espero que estas ilustren la noticia, y no se cual es el primer juego con compositor y guionistas, pero puedo asegurar que el que mostraban no lo era. La cosa sigue con la revolución de las consolas y vemos imágenes de Nintendo Ds, el Golf de la Wii y un juego de fútbol también en Wii. Termina el reportaje.

Sin duda uno de los peores resúmenes de la historia del videojuego que haya visto. Pienso un poco y por algún casual de la vida solo mencionan (salvo excepción del pong) juegos de Nintendo. Pienso, vaya estos de Cuatro tendrán algún acuerdo con Nintendo, vaya publicidad más descarada.

Sigo con mi zapping y veo que en Antena 3 también hablan de videojuegos, me suena. ¡Coño si son las mismas imágenes!. Si la chica está dando los mismos datos falseados sobre los mismos juegos, cambia la voz y alguna palabra, pero el resto de la noticia es calcada.

Aquí ya me planteo cosas más serias. ¿Cómo llega una cosa a ser noticia? ¿Por qué dos cadenas emiten el mismo vídeo que es publicidad descarada? ¿Nintendo hizo el vídeo y lo mando a las televisione con la escusa del aniversario del videojuego? ¿Lo mandaría a una agencia de noticias que se la metió colada a todas las televisiones? ¿Pagaría Nintendo porque se emita esa noticia con imágenes exclusivas de su empresa? ¿Sabían las televisiones que estaban publicitando a Nintendo o son así de memos? ¿Si Nintendo pagó no se debería considerarse publicidad y llevar el cartelito en una esquina?

La verdad es que muchas dudas se me pasaron por la cabeza en ese momento, pero creo que no hay ninguna respuesta que me haga cambiar mi pensamiento. Los medios de comunicación son una jodida mafia y el periodismo actual debería enseñarse en burdeles.

Piratería III: ¿Donde va a parar el dinero del canon?

Si mañana se me va la pinza, salgo a la calle con unas tijeras y corto una oreja a la primera persona con un jersey a rombos que vea (tampoco sería muy extraño), este me podría denunciar, la policía seguramente me detendría algún día e iría a juicio donde el juez además de alguna pena de cárcel o manicomio me mandaría pagar algún tipo de compensación económica al de la oreja. Y podría estar seguro que el dinero que yo entregase iba a ir a parar al de la oreja y no a otro.

Si me están cobrando un canon a priori porque saben que soy un sucio pirata y que voy a usar toda la tecnología que compre en piratear, ¿mi dinero va a llegar a manos de aquellos en contra de los que estoy delinquiendo?

¿Quién recibe y administra el dinero del canon?. Pues lo hace una junta privada, que para simplificar diremos que son las empresas de representación de autores y discográficas. El problema es saber si esta serie de empresas cubren la mayoría de lo pirateado aquí.

Vamos a ir con un ejemplo, la utilización de cds/dvds por parte de particulares.

Todos los datos que voy a poner me los voy a inventar y no tienen ningún rigor más allá de mis estimaciones personales, pero es solo para ejemplificar la situación.

• Fotografías personales, copias de trabajos, cortos propios,.... (estimo 10%)

  Teniendo en cuenta que cada vez las cámaras de fotos hacen unas fotografías más pesadas y que mucha gente saca millones de vídeos cada finde que sale a hacer el tonto este porcentaje de utilización es cada vez mayor y nada despreciable, y aquí si que nos cobran el canon de manera totalmente injusta.

• Software, canciones o películas libres (estimo 5%)

  Cada vez somos más la gente que usamos linux y nos grabamos en cd cada nueva versión de Ubuntu, Kubunu, Suse o Debian. Ademas de tener por ahí algún cd con openoffice.org, firefox o blender. También son cada vez más los autores que regalan temas en su página web y ya existe el cine libre (elephant dream).

• Videojuegos (estimo 25%)

  El mercado de los videojuegos lleva siendo varios años el de productos multimedia que más facturan, y por lo tanto uno de los que más pirateo sufren (yo mismo tengo una play 2 con 1 juego original...). Aquí la industria española es nula (me podéis hablar de comandos y el de las chapas, pero son 2 títulos entre los miles que se lanzan al año), por lo que el canon no va a llegar a sus legítimos dueños. Si yo me grabo el Metal Gear Solid 3, voy a pagar un canon por el dvd donde lo grabe y Hideo Kojima no va a ver un duro. Además creo que los pocos productores españoles no reciben dinero de estas compañías de derechos de autor, aunque no puedo asegurarlo.

• Películas, series,... (estimo 40%)

Aquí si somos grandes piratas, nos bajamos películas que ni han salido en el cine, coleccionamos caros dvds de series y películas versión del director por la cara. El problema es: ¿Quién se baja una película española?. Los cines están llenas de películas estadounidenses, y las pocas españolas que hay es por cumplir un mínimo impuesto, pero internet es libre y la cantidad de películas españolas descargadas es irrisorio al lado del de las americanas. Si me descargo Matrix, los Wachowki no van a recibir nada por el canon que yo pago en el dvd donde me grabe la película.

• Música (estimo 20%)

  Puede que os parezca que estimo poco a la música, pero en el ejemplo que estamos de cds y dvds no se tiene tanta como pensamos, la mayoría está en discos duros y ipods. Aquí si tienen razón en quejarse, pues si hay un consumo mayoritario español, pero sin ser escandaloso. El rock americano vende mucho, el dance es la mayoría europeo, las bandas sonoras,... Podemos poner que hay un 60% de consumo de música española, lo cual significa que hasta en el medio que más pirateamos cosas españolas tampoco es un porcentaje exagerado.

Si sumamos todo, podemos decir que en el mejor de los casos para las discográficas entre música y películas españolas estarían acertando en menos de un 20% en el que nos cobran el canon y realmente va al autor cuyos derechos se ven perjudicados. Esto significa que aunque nosotros no queramos nos cobran un dinero que no va a parar a los bolsillos de sus legítimos dueños.

Pues bien, según la real academia de la lengua:

Hurtar:

Tomar o retener bienes ajenos contra la voluntad de su dueño, sin intimidación en las personas ni fuerza en las cosas.

En resumen, que me toca los huevos que me baje el Quake 4, me lo grabe en un dvd y el dinero que pago en canon por ese dvd se lo lleve la productora de Bisbal.

¿Yahoo por defecto en firefox?

Yo uso firefox, pero desde hace un tiempo uso firefox siempre una versión adelantada, siempre en la beta. Hace unos días me actualizó y Oh Sorpresa!. El motor por defecto de búsqueda es Yahoo, tanto en la cajita de buscadores como si pones palabras en la barra de direcciones (opción de la que vivo). Me imagino que esto será algún tipo de pique de Mozilla con Google por el lanzamiento de Chrome.

A mi me da igual, yo lo que quería es que mi firefox volviera a buscar con google. Como esto está en Beta, no he encontrado nada de información (ni en google ni en yahoo xd) así que por primera vez (y con cierta ilusión) voy a ser de los primeros en proponer solución a un problema que tendréis la mayoría cuando esta beta pase a ser estable y os actualice a todos.

La solución de poner en la caja de búsqueda el google como primero es trivial, dando a la flecha al lado del icono del motor de búsqueda que haya sale una pantalla para configurarlo. Pero que busque por defecto en google cuando escribes algo en la barra de direcciones está un poco más escondido. Para ello hay que abrir la pagina (local): “about:config”. Os saldrá algo sobre que si sois manazas no os metáis, pasamos de tal advertencia y vemos una lista de variables y valores. Ahí hay que buscar la variable (lo llaman nombre de la preferencia): keyword.URL. Y cambiar su valor (que estará en es.yahoo....) a

http://www.google.com/search?lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=

aceptar y ya está arreglado.

Bueno esto además de para arreglar lo de yahoo sirve para poner por defecto cualquier pagina de búsqueda cuando escribimos en la barra de direcciones, lo mismo alguien quería que por defecto le buscase en wikipedia o algo y no sabía como.

Piratería II: El pecado original, naciste luego eres un pirata

La legislación actual nos obliga a pagar lo que llaman un cannon en cada producto tecnológico que compremos. Esto significa que al comprar cds, dvds, reproductores mp3, ipods, discos duros, móviles,... tenemos que pagar un poco más que van a distintas empresas de representación de autores, discográficas,... (para resumir me referiré a ellas como Sgae a pesar de que son muchas más). ¿Por qué? Pues porque somos unos cochinos piratas que nos bajamos las cosas en lugar de comprarlas en el Corte Inglés. Lo terrible es que este tipo de robo mediante impuesto constituye la violación más clara que pueda existir del principio de inocencia. Por defecto somos culpables, aunque tu compres cds para grabar tus fotos de la última borrachera, hacer copias de seguridad de los datos de tu empresa o en tu disco duro solo tengas software libre eres culpable de piratería y tienes que pagar previamente por ello.

Ellos ganan, no hay más huevos que pagarlo, así que dejaré que me sableen en cada compra que haga, así en teoría quedamos en paz ¿No? Como sucio pirata pago por mi crimen y todos contentos.

Pues parece ser que no es suficiente, la Sgae ahora quiere la total prohibición del uso de P2P y que se multe a quien descargue cosas por internet. Entonces dejareis de cobrar el cannon a todos y solo pagarán aquellos que sean multados ¿no? Realmente no, su plan es seguir estafándonos por todos los lados. Cobrar a toda la población a priori por si se les ocurre delinquir y además multar a los que de verdad delincan.

Pues yo seré un pirata, pero ellos son unos Hijos de Puta.

Piratería I: Prohibición p2p = pederastia impune.

Llevaba ya tiempo queriendo hablar sobre la piratería. Un tema en el que suelo estar en desacuerdo con la mayoría de noticias que salen. Este es el primero de bastantes comentarios sobre el tema y tal vez este debería ser de los últimos, pero ahora mismo me parece la visión más original por la que empezar a hablar.

Están presionando a los políticos europeos para que se imponga un sistema de control de tráfico p2p como hay en otros países, de tal manera que se pueda multar por el uso de emule (torrent, lphant, kazaa, llámalo x,...) y como afirmo en el título esto será dar alas a los pederastas.

Una vez prohibido el tráfico p2p actual, se pensaría como seguir descargando cosas sin pagar, esto nos lleva a la navegación anónima, algo que ya existe, por ejemplo el proyecto tor (http://www.torproject.org/index.html.es). En este caso se basa en una red de confianza con repetidores de ta manera que de manera virtual se permite la navegación anónima. No es seguro al 100% y si no se configura correctamente es poco efectivo, pero son los primeros visos de lo que podría ser una nueva manera de navegar. No resulta difícil prever que se pueden crear programas de descarga corriendo sobre un sistema de navegación parecido a este y que sean fácilmente instalables con el típico siguiente - siguiente – finalizar. Simplemente con esto ya se complicaría mucho el trabajo de la policía informática, pero podemos ir más allá. A partir de una red consolidada de descarga anónima un grupo de pederastas podría crear su propia red privada de acceso mediante clave privada y encriptación. Esto haría que la manera de trabajar actual de la policía quedase completamente obsoleta y que tampoco se pudiera renovar. Para cazar una red de pederastia tendrían que infiltrarse casi físicamente, esto llevaría a que las noticias de detención de pederastia pasarían de ser de cada pocos meses a varios años, dando una sensación de impunidad a futuros pederastas en potencia.

Anuncio horrible: San Ignacio

Tras unos meses de abandono vuelvo con una cosa de la que no pensaba hablar hasta hace 10 minutos. Es cuando he visto por enésima vez un anuncio, pero esta vez he atendido a lo que decía. El anuncio es uno en el que se ve una pareja en una cena romántica y muy pija. Ella le dice "¿Mozart?" Y el responde "no, Bach". Entonces ella se acerca y le toca la camisa y le dice "¿Seda?" y el responde "no, seda natural" , en ese momento ella en lugar de dejarle ahí plantado por subnormal agudo le da un beso, pero bueno no pretendo escribir sobre un mundo femenino que no entiendo. Se ponen a cenar y el dice "san jacobo" y ella dice "no, San Ignacio". Esa es al marca de cazuelas que se anuncia.

Nunca me había parado a pensarlo, pero tenemos a un hombrecillo metido en una camisa de seda, en una cena romántica con velas y música clásica, ¿y cocina un triste San Jacobo?. Es más, ¿la marca de cazuelas y sartenes esta quiere decirnos que sus productos son lo suficientemente sofisticados y pijos para hacer un San Jacobo?

Y habrán pagado a gente por hacer este anuncio....

Me cago en el cabrón que inventó el teclado!

Exactamente en Christopher Latham Sholes. Este hombre fue el desgraciado que encontró divertido poner las teclas tal y como las tienes en tu teclado. No están por orden alfabético, las vocales no están juntas, nada de nada.

Por lo que se ve este hombrecillo intentó ponerlas en orden alfabético y no lo logró por problemas mecánicos (estamos en el desarrollo de máquinas de escribir del siglo XVIII), y en lugar de intentar hacer mejores piezas, decidió que era más fácil colocarlas como le entraran. Claro que teniendo en cuenta que lo desarrolló para una empresa de armamento estaba claro que los que le compraron su máquina tampoco eran lumbreras.

Así que ya tenemos al culpable de que la v esté al lado de la b, la n al lado de la m la y a dos teclas de la i y la j a dos de g. Esto nos puede llevar a la desesperación a la gente que intentamos escribir deprisa, ya que el aumento de la velocidad es directamente proporcional a la posibilidad de dar a la tecla de al lado de la que querías. Y si estás escribiendo rápido cuando te das cuenta del error ya has mandado el mensaje.

Si confundiéramos otras teclas no pasaría mucho. Si vas a escribir “teclado” y escribes “teclsdo” se ve que se te fue el dedo, no hay problema. Pero si escribes abión nadie cree que sea un fallo al pulsar, sino que eres un inculto de los gordos.

Por eso digo que cada vez que veáis a alguien decir “biba yo“, no es su culpa, es culpa de Sholes.

Lo que parece mentira es que 150 años después sigamos arrastrando un diseño aleatorio. Aunque si existe un diseño diferente funcionando en el mundo, el AZERTY. Aunque sólo se usa en Francia, ¡y sigue teniendo la v y la b juntas! Se intentó otro teclado, con la disposición de las letras más usadas en las teclas más fáciles de usar, y con la b y la v separadas: el Dvorak. Pero ni siquiera se llegó a vender ya que supusieron (acertadamente) que los usuarios seríamos muy vagos para acostumbrarnos a otra disposición.

Lo único que me da pena es que no se le acuse debidamente a este hombre. De hecho se le ha inducido en el Hall of Fame de los inventores. ¡Será posible! Si no fuera por la descomposición exhumaría su cadáver para darle una patada en su culo inducido. Por culpa de ese cabrón (y del gusto por lo conocido de la humanidad) tendremos que aguantar faltas de ortografía por los tiempos de los tiempos hasta que decidan fusionar la v y la b.

Sólo queda decir ¡BIBA YO!

Spam!

Es uno de los mayores males de internet, una cantidad ingente de e-mails que te llegan con publicidad. Al subscribirte a cualquier página tu mail acaba vete a saber donde, o un bot recorre internet buscando tu mail escrito en algún sitio. Así te llenan el mail de correos intentando hacerse pasar por un banco para robarte dinero, te mandan publicidad de viagra (¿tanta gente hay que necesite el producto y sepa navegar para que den tanta vara?), los típicos subscríbete a este servicio o al otro o publicidad de contactos. De todo, pero hoy comprobando el spam en busca de un mail esperado he encontrado uno que me ha dejado atónito, pego literalmente:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

De: Mr. Wang (wang@pbc.cn)

Asunto: REPLY

Responder a: hongzhangwang001@wlcd.net

--

Hello,
I am Mr. Wang HongZhang, Chief Disciplinary Officer, People's Bank of China (PBC).I have an obscured business proposal of US$24.5million for you. Please email:hongzhangwang001@wlcd.net. if interested.
Kind Regards,
Wang HongZhang

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Realmente me quedo desconcertado, en este mail, el tal Wang HongZhang (intentad decirlo seguido sin que parezca que acabáis de salir del dentista), con un puesto en el banco popular chino, me ofrece una propuesta de negocio de 24 millones y medio de dólares, que al cambio actual es aproximadamente suficiente para vivir rascándome la barriga durante 8 reencarnaciones. En todo el correo no viene un enlace donde clikes y ganen dinero, ni un archivo adjunto donde pudiera venir un virus. ¿Para qué sirve esto? ¿Puede haber alguien en este mundo tan tonto para ponerse en contacto e iniciar un negocio que proviene de un mail así? Mi conclusión es que estos mails solo se mandan para congestionar los servidores.

Otro día hablaré del peor spam que hay: las putas cadenas que te llegan de tus "amigos", en serio el siguiente que me mande un mail de que cierran el messenger le desintegro de la faz de internet ¬¬.

¿Discriminación positiva?

Este es uno de esos casos en que tengo que criticar algo que creo que está mal hecho aunque tampoco me veo capaz de encontrar mejores soluciones.

No se si antes era un problema oculto y ahora ha salido a la luz, o es que ahora se están acumulando más casos o ambas a la vez, pero está claro que llevamos unos años en que se habla mucho mas del maltrato a las mujeres que antes. Lo primero es que ni siquiera tenemos un buen nombre con el que referirnos: violencia doméstica, machista, de género, contra las mujeres, o pasional. Pero vamos todo el mundo sabemos a que nos referimos, tras años de malos tratos una mujer se separa enfrentándose a un mundo de problemas, económicos y sociales, el ex-marido/novio vuelve y la mata, para entregarse en la policía o suicidarse.

Es un problema muy grande y de difícil solución, se mezcla el extremo machismo que hace entender a la mujer como una propiedad, con ese concepto exagerado del amor, que en Romeo y Julieta queda muy bien que ambos se suiciden por amor, pero es ficción y en la vida real sería una burrada. El caso es que hay una falta muy grande de educación, algo que si se solucionase ahora no dejaría beneficios hasta pasados unos años, por eso se han tomado otras medidas más inmediatas, aunque no se deberían olvidar, como se está haciendo, las medidas pedagógicas para evitar el mismo problema en el futuro.

Tampoco me parece correcta la manera sensacionalista de dar las noticias, ya que normalmente se centran mucho más en lo escabroso de la muerte y en los testimonios que en la burrada que es. Y el exceso de precaución ante la presunción de inocencia hace que no se deje bien claro lo asqueroso que es el que hace eso, sea quien sea. Es posible que al estar tan de moda este tipo de noticias sirvan de inspiración para nuevos asesinos en un momento que se les nuble la (ya de por si oscura) mente.

En cualquier caso hace ya 4 años que se aprobó una ley para intentar poner freno a estos casos. A estas alturas creo que la inutilidad de la ley es clara, ya que no ha tenido ningún efecto a corto plazo y por las medidas tomadas no parece que vaya a tenerlo a largo. Pero a mi es una ley que incluso me parece anticonstitucional. Uno de los principios básicos y más repetidos (que no cumplidos) de la constitución es la de igualdad de las personas. Entonces ¿Por qué se puede penar más aun hombre que mata a una mujer que a una mujer que mata a un hombre según esta ley? Esto de la discriminación positiva son palabras que no pueden ir seguidas, no tiene sentido, una discriminación nunca puede ser positiva.

Razonándolo con una persona muy convencida en la valía de la ley, me dijo que es normal que se pene más al hombre ya que se aprovecha de que tiene una fuerza superior. No voy a negar que el hombre tenga más fuerza que la mujer, aunque eso no importe en estos casos, tal vez que lleve todo el peso económico de la casa y haga que su mujer sea débil y que las pase putas si quiere dejarle si me parece una razón mayor. Pero sea cual sea el caso existen agravantes, es decir la pena es igual, pero si en el juicio de demuestra que él hizo abuso de su poder económico o físico para intimidar o hacer cosas a la fuerza pues se le suma un agravante y la pena es mayor. Aunque parezca que es lo mismo, no lo es, ya que si nos basamos en estereotipos para poner penas diferentes a las personas haremos autenticas burradas. Por esa regla de tres a las mujeres se les debería penar más si envenenan al marido ya que dentro del estereotipo de la mujer entra una mayor inteligencia y constancia para llevar a cabo esos actos. O se debería poner mayor pena a un ladrón de bancos que tenga una mayor capacidad para el disfraz que a otro. También se debería poner una condena mayor a alguien que haga el mismo delito informático que otro si tiene más conocimientos del medio,….

En cualquier caso ¿estas medidas han servido de algo? No, básicamente porque ahora se denuncia a alguien y se consigue grandes medidas consistentes en 8 meses de cárcel (tampoco se puede meter más a alguien en la cárcel por 1 maltrato concreto) y un papel que dice que no puede acercarse a X metros de la victima. Esto del papel es la polla, me imagino al tipo todo esquizofrénico pensando que le da igual que le metan 20 años en la cárcel o tener que suicidarse después que lo manda todo a la mierda, si no fuera por esa maldita orden de alejamiento, ya que si la incumple le pueden poner una multa o pasar un par de meses en la cárcel. Habrese visto cosa más ridícula….

Ya he dicho que no tengo mejores soluciones, pero desde luego hace falta poner dinero para las medidas que se pongan, más dinero para las mujeres que quieran rehacer su vida y no puedan al depender económicamente del ex-marido, mucha más policía que pueda llegar rápidamente a estos sucesos, mejor información y educación en medios y escuelas. Y si van a hacer una bobada de estas de separación que la hagan bien, con detectores de tal manera que si el cabrón se acerca demasiado a la victima ya haya sido detectado y haya un policía en medio, o mejor para mi gusto, un collar como en Perseguido al cuello y que si se acerca demasiado le reviente la cabeza.