¿Need a problem?

Y la humanidad me sigue sorprendiendo.

http://www.needaproblem.com/en/

Esta web te vende problemas. Según sus lemas: ¿Tienes una vida perfecta y feliz? ¡Que aburrido, necesitas un problema!. Desde 1 dólar para problemas triviales hasta 5000 para problemas casi imposibles de resolver, puedes comprar tu problema real y pensar en él. Les puedes mandar tu solución y ellos la aplican y te cuentan que tal.

Realmente pocos comentarios puedo hacer sobre esta cosa, salvo que lo que me ha sorprendido todavía más es que tienen un Hall of Fame, de las 50 personas que más problemas han resuelto, y estarán felices de nuevo viendo su nombre ahí.

Boquiabierto me hayo.

Gordito te la han colado (y te ha gustado)

Esta semana una de las mayores polémicas ha sido el vídeo emitido por Intereconomía que era una broma de Wyoming.

Lo primero el vídeo en sí era una actuación en la que el presentador hacía como que abroncaba a una becaria durante un ensayo. Realmente ya antes de saberse que era falso se habían echado muchos las manos a la cabeza. Desde luego representa una actitud muy negativa, y en parte casi hasta un abuso de poder. Pero cualquiera que haya tenido unos pocos trabajos ha caído alguna vez con algún jefe así. Personalmente he tenido situaciones en algunos trabajos bastante peor que esa. Son situaciones muy negativas, llegas a casa de los nervios, te dan ganas de dejar el trabajo, pero es más frecuente de lo que parece, y aunque reprochable tampoco me parece que sea como para ser tratado como si fuera un delito.

Dejando claro eso lo primero llegamos a la parte interesante, el momento en que El Intermedio envía de manera anónima este vídeo al programa de Intereconomía. Estos entonces hacen su gran labor periodística consistente en comprobar que el vídeo está grabado con una cámara de tipo casero (teniendo en cuenta que cualquier reproductor de vídeo te dice hasta la marca de la cámara que lo grabo es un gran esfuerzo) y que les encajaba que Wyoming pudiera estar en una situación así. Con estas premisas llegan a la situación que la situación es real y poner su nombre detrás de este gran descubrimiento en exclusiva. Realmente un buen periodista hubiera hecho comprobaciones bastante más laboriosas, intentar averiguar quien te mando eso. Contactar con el Intermedio (evidentemente no llamarle diciéndoles ¿Wyoming es un cabrón como en este vídeo?) como un colectivo interesado en ofrecerles unos becarios e intentar averiguar si si ahora mismo el programa disponía de becarios y quienes pueden ser. Incluso algo tan sencillo como comprobar si lo que se decía en ese ensayo antes de la bronca coincidía con lo que se emitió posteriormente en directo el mismo día. Lo que pasa es que todo esto conlleva un esfuerzo y sólo hubiera hecho que no lo hubieran podido emitir en esa misma semana sino una o dos después.

Y este es el gran error de la prensa en general. Cualquier cosa que te llega es verdad, y sino al menos lo era en el momento que le llegó. No es solo una tontería (porque en el fondo lo es) como en este caso, sino que da la impresión de que la prensa siempre funciona así. Da la impresión que si tienes una teoría o un enemigo y te llega cualquier tipo de información, sea por el medio que sea que es interesante para tu causa, con apenas pasar un filtro de grano grueso del estilo que no sean imágenes de los años 20 ya se publica. Por ejemplo si alguien que dice que es un policía te manda un documento con un sello de la policía escaneado, pues ese señor es policía de verdad y el documento que ofrece real (bendito photoshop). Y me da la impresión de que la mayoría de medios funcionan así. Cada vez que oigo “Este programa ha conseguido en exclusiva”, “Hemos accedido a unos documentos que...”, “Como ha destapado este medio”,... lo traduzco automáticamente en un: “Hemos recibido un mail con esto”. Esto nos lleva al peligroso terreno de si un simple humorista puede colar una cosa así, gente con poder de verdad, políticos, empresarios con medios, un policía corrupto o cualquiera con algo más de maña que no le podrán colar a los medios.

A raíz de esto también he visto como el terreno está tan fanatizado que hay una cantidad increíble de papagayos que repiten escusas pobres y que me hacen pensar que mucha gente primero coge una postura y luego transforma el mundo que ve hasta poder apoyar su postura. Ver comentarios como “Es indignante que se rebajen a ese nivel para conseguir audiencia” sólo pueden deberse a la falta de pensamiento. Por partes, sólo podéis decir que esto es indignante porque lo han hecho los que no os gustan, si lo hacen los vuestros no decís nada. Y no es algo especulativo, recordemos que cuando la Cope (hermana de Intereconomía) hizo llamadas a presidente sudamericanos imitando la voz de Zapatero, apunto de provocar un conflicto internacional (link ) no salió nadie de los que protestan ahora por lo de Wyoming a protestar. A veces se ve el perro de cada uno hasta sin collar.

Por otro lado es cierto, que Wyoming ha ganado una gran audiencia con todo esto, llegando a batir sus propios records. Pero el de Intereconomía ha ganado lo mismo o más. Nunca antes se había hablado de esta cadena en tantos programas ni va a haber tanta gente atenta a ver que responde en su próximo programa. Ya que aunque intereconomía va bien de audiencia (en su sector) por encima de CNN+ por ejemplo, sigue siendo un canal minoritario muy por debajo de las cifras que su director tranquilamente se inventa. Esta cadena según la empresa especializada en audiencias SOFRES, hizo un 2.7% de audiencia en 2008, dentro de los canales temáticos. Estos canales son un 14.4% de la audiencia total, lo que significa que la audiencia real de Intereconomía es del 0.39%. Teniendo en cuenta que en un momento de buena audiencia un 10% share es alrededor de 1 millón de espectadores (38.000 espectadores) de media. Si bien es verdad que algunos programas como el gato al agua han llegado a tener picos de hasta un 11% en temáticos (1,584% real), lo que supondría unos 158.000 espectadores. Muy muy lejos del millón de audiencia del que estúpidamente presumen. Por eso creo que ahora Intereconomía, sabiendo que sus fieles siguen siendo fieles y que los que no les tragaban antes y se ríen de ellos ahora tampoco les iban a ver sólo piensan en el que hablen de mí aunque sea mal.

Ahora bien, el gran argumento que les quedaría, y que no se porque no les he visto usar es el de que pasaría si fuera al revés. Si el Intermedio hubiera recibido un vídeo feo sobre Intereconomía ¿lo habrían emitido según les llegaba?, ¿hubieran hecho las comprobaciones oportunas?. Desgraciadamente aquí no pongo la mano en el fuego por nadie, ya que todavía no he visto ningún medio periodístico lo suficientemente serio como para pensar que no caerían en lo mismo.

Todo este asunto genera dos aspectos negativos. El primero es que ahora se genera una psicosis de que cada noticia es falsa. Cada vez que se publica algo una parte del público dice todo convencido que eso es otro montaje de nosequien. Por otro lado en los debates sobre una noticia se debatirá si es cierta o no. Eso ya es llegar al absurdo más completo. No sólo el periodismo no se encarga de asegurar la veracidad de las noticias, sino que hace caja a base de discutir dicha veracidad en antena. Desde luego si algún día existió un buen periodismo murió y está enterrado muy profundamente.

El viejo de la cola

Hoy me toco ir al banco a hacer un ingreso y me tocó hacer 45 minutos de cola hasta llegar a la ventanilla, os podéis imaginar: 1 solo en ventanilla, una señora que quiere una cosa rara que le lleva 20 minutos, mucha gente en las mesas mirando su ordenador y ninguno se pone en caja,...

Pero no me quiero quejar de esto, sino del viejo que tenía detrás. Ha estado 40 minutos:

- Esto es una vergüenza, mira que chico más lento, y uno solo que tiene. Esa que pasa a ver si se pone, pues no, esto es una vergüenza. ¡Vamos!, Joder que no, que no avanzamos,....

A mi me parece muy bien que la gente se queje y proteste para que las cosas funcionen mejor, pero con utilidad. Si de verdad te parece tan vergonzoso pon una reclamación, escribe una carta al director de la sucursal, haz valer que ya no te pueden meter en la cárcel y saca una escopeta y amenaza con matar a alguien si no ponen más gente en ventanillas, lo que sea pero algo útil.

Lo único que no va a mejorar la situación es que te estés quejando todo el rato a un volumen que sólo te oyen el de detrás y delante tuyo, así únicamente consigues calentarme la cabeza y que el propio día sea yo el que vaya con una escopeta pero para que te calles.

Censura III: Brokback Mountain

Hace una semana o dos, se estuvo hablando (en segundo plano de noticias, pero se habló) de la censura que había sufrido Brokeback Mountain en una televisión italiana. Emitieron la película -por si hay algún despistado, una historia de amor homosexual entre vaqueros-, pero cortaron las escenas de sexo homosexual. La película ya fue prohibida en sitios como china, dictadura con fuertes restricciones hacia todo lo homosexual. Pero esta vez se hablo de la censura en democracia, de como la cercanía al Vaticano les hacía censurar eso,....

Todo lo hablado me pareció excelente. Me encanta que la gente se eche las manos a la cabeza con la censura. Sólo me jode que sólo lo hagan con películas, libros y periodismo. Si alguien censura una película manos a la cabeza, si censuran una información en un periódico manos a la cabeza, si alguien censura un libro manos a la cabeza, si alguien censura una serie de dibujos... No pasa nada.

Si la censura tiene que ver con medios de expresión más modernos o cosas que tradicionalmente (y equivocadamente) se asocian con niños, se habla de censura como algo natural. Si emiten Dragon Ball cargandose las escenas donde salga sangre (y evidentemente haciendo incomprensible la trama argumental) no pasa nada, eso no es censura de verdad. Si un juego es polémico y varios países democráticos deciden prohibirlo, no es una decisión de estado sobre lo que está bien o mal que vean sus ciudadanos, sino que es algo normal. Si un videoclip se censura o prohíbe no verás la noticia en un periódico, y si la ves, será simplemente como anécdota y no como condena.

Así pues tenemos que la censura sólo es censura si es igual que la que había hace 40 años, si es de otro tipo de cosas ya no es censura.

Todas las víctimas

Salgo de mi letargo por un debate televisivo que vi ayer. Trataba sobre el reconocimiento y honores que deben recibir las víctimas de la segunda república, guerra civil y la dictadura franquista.

Era una guerra dialéctica entre dos bandos, 70 años después seguía la guerra entre rojos y azules. Los unos decían que durante la segunda república y guerra civil se habían hecho atrocidades contra la iglesia y que nunca se había pedido perdón. Los otros que a esos ya les había dado honores Franco y que ellos tenían una cantidad ingente de víctimas sin tan siquiera estar bien enterradas,... La discusión de siempre.

Esto es lo que más me llamaba la atención, seguía habiendo rojos y azules. Seguían clamando por sus propias víctimas, como si los bandos siguieran vigentes y usaban esto como escusa para meterse contra los otros. En realidad la discusión en el fondo acababa siendo “Teníamos una república democrática y por la fuerza hicisteis una dictadura de 40 años” y “La república era una barbaridad y conseguimos salvar de eso a España”.

Mucha gente insta al olvido y al perdón, pero lo cierto es que aunque en teoría esté superado, en la practica esto sigue estando muy cerca de las dos Españas. Y creo que esto es un gran error.

Me parece perfecto y plausible que se busquen las víctimas del franquismo que están en las cunetas, las entierren bien y les hagan reconocimientos. También me parece muy bien que beatifiquen a varios cientos de clérigos masacrados antes y durante la guerra civil. Pero sigue siendo que los de cada bando buscan a los suyos. Lo que significa que siguen existiendo estos bandos.

Y este es el gran problema, mientras sigamos estando divididos en bandos, seguiremos viendo únicamente los errores del otro bando y no que la totalidad de lo ocurrido fue un error. Lo que sería bonito y realmente un punto de inflexión para cerrar esto y poder avanzar es que estos reconocimientos se hicieran por parte de todo el mundo. Que la iglesia ayudase a buscar gente en las carreteras, que los republicanos reconocieran a las víctimas de la iglesia. ¿Por qué no podemos tener un monumento a todas las víctimas, sin importar de que bando eran? El día que podamos tener algo así realmente habremos llegado al punto de olvido y perdón.

Pruebalo, ¡funciona!

Yo no creía en estas cosas, pero funciona de verdad!! 100% asegurado. Si quieres descubrir tu verdadero amor sigue las instrucciones: Primero tienes que comerme 20 veces la polla, tienen que ser 20 justas, ni 19 ni 21, vete contándolas. Cuando sean 20 justas me pellizcas la nariz, entonces sabrás la palabras secreta que dicha 3 veces hará que la fusión de los tres hombres de tus sueños entre por la ventana y se convierta en el amor de tu vida. FUNCIONA DE VERDAD.

¿No cuela? Y porque si pone lo mismo con reenviar mensajes o mails y pulsar f6 o visitar una página si? ¡El siguiente que me mande una mierda de este estilo se la come!

Leyendas Urbanas I: Virus en Linux

(perdón por hacer este tostón tan gordo, pensaba que saldría más corto antes de escribirlo)

Ayer leyendo una noticia sobre tecnología en 20minutos y mirando los comentarios vi una cantidad ingente de comentarios repetitivos sobre seguridad y linux completamente falsos. Por eso voy a poner mi pequeño granito de arena en que haya un poco más de información y menos de frases echas que repetimos como loros.

Algo que necesito es una pequeña definición de virus para que se entienda bien el resto.

Virus: Software malicioso que tiene por objeto alterar el normal funcionamiento de un sistema informático, sin el permiso o el conocimiento del usuario, replicándose e infectando otros archivos del sistema para introducir su propio código en ellos.

Teniendo clara esta definición voy a intentar derribar varios bulos generales o leyendas urbanas al respecto:

Muchas páginas web se atacan con éxito y una parte muy grande de servidores son Linux

Si, pero no con virus, usaran gusanos, exploits y otros problemas de seguridad propios del software que se esté ejecutando, pero ninguno de estos agujeros se podrá usar para meter un virus que se reproduzca solo e infecte otros archivos y/o ordenadores.

Si Linux no tiene virus es porque nadie lo usa y no interesa comercialmente

Este no es mal razonamiento cuando hablamos de exploits en aplicaciones. Agujeros de seguridad en una aplicación que acceda a internet por ejemplo. Esta claro que cuanto más uso tenga una aplicación más fácil es que alguien se interese en buscarle las cosquillas. En este ámbito tiene que ver por ejemplo que el Internet Explorer tenga descubrimientos de nuevos agujeros importantes de seguridad cada semana y otros como Safari la tengan cada varias semanas, siendo casi (no exageremos) igual de malos.

Eso es una cosa y otra la existencia de virus. El primer virus se desarrolló en el año 1972 cuando en todo el mundo había muchas menos máquinas que las que hay actualmente con Linux. Además estratégicamente sería interesante tener maneras de infectar máquinas linux, ya que muchas de estas son servidores o contienen datos mucho más importantes que otras windows. Por otra parte Linux tiene su código libre, por lo que de haber alguna manera de meter un virus ahí sería más fácil de ver leyendo su código. Más adelante intentaré demostrar o convencer de que no se puede hacer un virus para linux, por la propia naturaleza del sistema.

Pero está claro que si un sistema es vulnerable, lo será a través de software de terceros que hay sobre él, si el sistema debajo de ese software es bueno los daños que pueda ocasionar un programa con problemas de seguridad serán mínimos. En este aspecto inciden los resultados de la prueba PWN2OWN 2008, donde se pusieron 3 portatiles con mac leopard, windows vista y ubuntu 7.10 en manos de hackers. Estos no consiguieron atacar ningún sistema sin aplicaciones de terceros encima, una vez se permitieron estas en el concurso el mac cayó enseguida, windows cayó casi al final y Ubuntu quedó invicto. http://barrapunto.com/articles/08/03/30/0125228.shtml

Todos los sistemas tienen virus, unos más y otros menos

En serio, jamás he leído el caso de una máquina linux con un virus.

Además por la propia naturaleza del sistema linux hace que sea casi (nunca pondré la mano en el fuego al 100%) imposible que un virus cumpliese sus funciones sobre linux. En este sistema solo hay una manera de pasar de código de usuario sin privilegios a código de superusuario y es a través de la interrupción 0x80. Otros sistemas privativos tienen varios sistemas, algunos documentados y otros traseros y guarreros para permitir pasar a superusuario, lo cual hace mucho más fácil encontrar recovecos por los que meter la cabeza.

Por otra parte los sistemas linux tienen un sistema de permisos y propiedades que se basan en rechazar por defecto. No se pueden modificar los archivos de otros usuarios, al menos que estos nos hayan dado permisos para hacerlo, no se puede ejecutar código en archivos no ejecutables (esto hace por ejemplo imposible meter un virus en una foto). Y todo lo que se ejecuta se ejecuta bajo los privilegios mínimos del usuario que lo haga.

En Linux la cuenta root (administrador) está casi prohibida salvo para alguna cosa de configuración e instalación especial, unos sistemas desaconsejan constantemente su uso mediante avisos y otras ni siquiera dejan usarla. En lugar de ello se pide la identificación temporal para una acción concreta.

Esto hace realmente imposible que cumpla las propiedades de infección de archivos y de que funcionen sin el permiso del usuario.

Aclaro a mayores que se puede hablar de núcleos modificados (malignos) sobre los que instalar virus si es posible. Pero lo que no es posible es que ningún tipo de software malicioso cambie automáticamente tu núcleo normal por uno de estos.

Pues yo he visto una página donde hay un virus para linux

Si, por ahí hay colgados algunos (se cuentan con los dedos de la mano) virus para linux, pero lo peor es que no funcionan o necesitan unos requerimiento irrisorios para que funcionen.

Del primer tipo hay uno que para intentar que funcione tienes que instalarlo y configurarlo con permiso de root (metiendo contraseña y todo voluntariamente), lo cual ya hace que semejante engendro jamás pueda ser considerado como virus, y aún así no funciona, yo al menos no conseguí que funcionase.

Del segundo tipo hay uno que necesita que se ponga en una partición que sea el directorio /tmp y este en fat32!. Aún así su instalación requería varios pasos humanos y no era automática. Pero quien tenga en un sistema linux una partición exclusiva /tmp montada en fat32 que me cuente por qué, que no llego a imaginarlo.

En serio no hay ningún virus para Linux, ninguno que cumpla las propiedades de un virus y además funcione.

¿Si no hay virus porque hay antivirus?

Esta mola, yo creo que hay 3 factores:

1. Muchos sirven para comprobar sistemas de archivos en busca de virus, pero virus para windows! Por ejemplo se usan bastante en servidores de correo por si el cliente final tiene windows.

2. Están por si acaso algún día hubiera alguno, de modo teórico o vete a saber.

3. Los que son creados por empresas, como el panda, no han vendido nada. Precisamente por su inutilidad. Y es curioso que estas empresas son las únicas que lanzan bulos sobre la existencia de virus en linux o de que en un futuro lo habrá, seguramente para vender sus productos, y en contradicción de toda la comunidad de desarrolladores y usuarios de linux.

Eso está muy bien para cosas expertas, pero para andar por casa windows es más fácil de usar.

Esto podía ser cierto hasta hace un cierto tiempo. Actualmente linux trabaja mucho en su aspecto final y facilidad de uso. Por ejemplo instalar programas con sypnactic o actualizar a una nueva versión del sistema operativo es una cosa más sencilla en un sistema ubuntu que en windows. Y cada vez hay más sistemas que llevan linux por debajo, y aunque lleven un sistema muy bonito y útil encima, sigue siendo linux, por ejemplo muchas de las nuevas generaciones de móviles traerán un sistema con linux debajo. Y a nivel de escritorio la facilidad de uso de linux es mayor día a día y algunas distribuciones están hechas específicamente para su fácil uso, como por ejemplo Ubuntu, la distro de moda.

Aquí que cada uno opine lo suyo, pero no me resultará válida la opinión de nadie que no haya probado una distribución moderna de linux y le haya dado una mínima oportunidad (no me valen cosas como –Oh no esto no tiene panel de control, no lo se usar, me voy a windows--).

Aún así digo que linux no es perfecto y en algunos aspectos todavía tiene que mejorar, como puede ser hibernación y wifi en portátiles o sonido 5.1 en ordenadores fijos. Cosas que funcionan pero no son tan inmediatas como dar un botón (el resto si es así de sencillo).

Y siendo tan maravilloso y seguro ¿por qué se sigue usando windows?

Esto se llama monopolio, si cuesta trabajo encontrar un portatil sin el vista grabado a fuego!. También hace falta un cambio en la mente de las personas, que muchas veces tienen esa manía de abuelo de –yo veo el telediario en la 1 aunque no me guste el presentador--. Es cierto que linux crece año a año y cada día más y que programas libres como firefox acercan cada día a más gente a ver que el software libre funciona en general igual de bien o mejor que el privativo y es más seguro.

Por otra parte también hace falta apoyo de algunas empresas como las de creación de videojuegos, que ahora mismo trabajan casi solo para windows.

Aunque la única respuesta sincera del todo a esta pregunta es que realmente no llego a comprender lo.

Bueno me estoy yendo de tema y todo. Esto no pretendía ser un panfleto pro-linux, sino simplemente un intento de aclarar algunas leyendas urbanas que circulan por ahí de manera interesada y que son simples bulos.

4 razones por las que ser rey

Yo por definición soy republicano. Me parece horrible que una familia tenga más derechos, cobren una burrada del estado cada año y sean siempre los que manden por el simple hecho de ser de esa familia. Partiendo de esta base, tengo que decir que obligado a tener un rey, me parece que tenemos uno de los mejores que podríamos tener. Para decir esto me baso en que hace sus cometidos sin llamar demasiado la atención, es querido y tiene una gran actuación cada 10 años:

(Que nadie me pegue por simplificar tanto la historia, es simplemente para dar una idea de lo que digo)

70s) Muere Franco y el rey decide ir hacia la democracia comenzando la transición. Por poder, podía haber elegido otra cosa...

80s) Golpe militar de estado en el que como jefe de las fuerzas armadas podía haber estado del lado de los golpistas, pero volvió a elegir democracia.




90s) Hace migas con Caiga quien Caiga, hablando con ellos y poniéndose las gafas de ese hito de la televisión (hablo del programa original), demostrando que los nuevos tiempos necesitaban una monarquía simpática y cercana

00s) ¿Por qué no te callas? Un rey con una frase de moda propia. Además no dicha al azar sino para callar la boca a un gusano despreciable, que después para salvar el orgullo tuvo que decir que no lo había oído.

Solo estoy esperando que llegue la década de 2010 a ver que arma xd.

Obcecados en el presente

Hace poco logré entender un poco de que iba esta crisis gracias a un viejo que llevó Buenafuente a su programa y que lo explicó muy bien, muy majete.

No voy a hablar directamente de la crisis, causas, soluciones, incidencia ni nada. Pero me hizo pensar que la manera de actuar de los que tomaban decisiones en los famosos bancos que la han liado era para tener resultados en un tiempo muy corto. Alguien que tomase decisiones a largo plazo seguramente no hubiera hecho lo mismo.

Pero esto no es exclusivo de los de los bancos, realmente todo puesto de mando conlleva cierta premura en los resultados. Los grandes empresarios tienen una junta de accionistas cada x meses, presentación de resultados,… Así que seguramente agobiado por esa necesidad de resultados no tome las mismas decisiones que si pudiera manejarlo de cara a 20 años. En política es calcado, cada año hay unas elecciones, municipales, de región, europeas,… Aunque solo contásemos las de gobierno de la nación, se tienen que dar resultados de cara a 4 años que hay otras elecciones, todo estos sin contar debates del estado de la nación u otras vigilancias intermedias.

Esto significa que toda la gente importante que manejan las cosas importantes que nos pueden joder o no, suelen tomar decisiones apremiados por la necesidad de resultados inmediatos y la excepción es ver planificación de algo importante a largo plazo.

Pero es que los que estamos por debajo tampoco tomaríamos como aceptable las planificaciones a largo plazo. Por ejemplo imaginad que el presidente de vuestro equipo de fútbol dice que va a hacer unos cambios en la entidad que aseguran una seguridad económica que se puede transformar en fichajes como para ganar 3 champions seguidas, pero eso será dentro de 20 años y hasta entonces el equipo va a estar entre lo anodino y lo malo. ¿El segundo año que fuera mal no nos echaríamos encima de él importándonos un pimiento lo que pasase dentro de 20 años?

Pero de hecho esto es algo normal en toda nuestra sociedad. ¿Alguna de las chiquillas que se ponen medio kilo de silicona en cada teta piensa que va a hacer con eso cuando con 60 años tenga las tetas caídas? ¿Piensa en la diálisis que va a tener con 50 años cualquier alcohólico de fin de semana? ¿Pensamos lo que puede destrozar nuestro cuerpo a largo plazo la cultura de engordar en invierno y adelgazar para el verano?

No, la excepción es a quien le preocupa esto, en general nadie mira más allá de unos meses.

Ahora bien, que sea un vicio que tenemos todos no me sirve para excusar a los que con tan poca visión de futuro (ni vergüenza) nos han metido en este lío. Ellos son los que más poder tienen, y por lo tanto se les piden ciertas cualidades como liderazgo, elocuencia o carisma. Pues yo creo que por el bien de todos a un buen líder se le debería pedir también visión de futuro.

Vagancia Adquirida: Cruzar de Oreja

Primero hay que definir lo que es cruzar de oreja (o de oído): es cuando vas a cruzar una calle, y como no oyes coches ya no miras.

Esto puede parecer estúpido y que nadie lo hace. Pues yo todos los días veo a decenas de personas hacerlo. No lo hacen en calles de 4 carriles, claro está, pero si en calles de uno. No oyen nada y se deben pensar que eso es casi como dar un saltito y cruzan sin más.

Esto es más peligroso de lo que parece, si bien las motos y algunos coches hacen mucho ruido, el ruido de ciertos coches nuevos puede pasar desapercibido en una hora ajetreada. Y sobre todo, ¡existimos las bicicletas!, y no hacemos casi ruido y os podemos atropellar perfectamente (cayéndonos nosotros también, que es lo peor...).

Y esto hablando de cualquier calle normal, pero en el caso de un carril bici se transforma en un jodido cachondeo. Lo primero, como tiene asfalto y no losas a la gente le parece más cómodo andar por ahí, es más fácil llevar el carrito de la compra, el del bebe o pasear a una anciana en silla de ruedas (hasta el día que me de una venada y vayan la compra el bebe y la vieja a tomar por culo). Además la gente que se interna en este carril solo miran (a veces) enfrente, e ignoran que pueden venir bicis por detrás suyo, pero siempre andan cabizbajos, por lo que aunque vayas de frente muchas veces no se dan cuenta de tu presencia hasta un metro de distancia, momento en el que se asustan y se apartan corriendo hacia el lado donde tu ibas a esquivarles. Si solo es uno no es problema, se esquiva fácil, pero lo malo es que siempre se junta con otra bici de frente uno que cruza sin mirar o peor, la salida de un autobús. Si un autobús tiene su parada en el carril bici todo el mundo saldrá del bus corriendo y sin darse ni cuenta de que eso es un carril bici y pueden ser atropellados. Lo peor de todo es que vas bien, por donde tienes que ir, y sin protestar (demasiado) por tales faltas sin respeto, y sin embargo cuando les adelantas sacándoles de su mundo, te miran mal, les parece horrible que en su carril asfaltado vayas tú con una bici. Y esto por no comentar que en cada esquina hay un coche aparcado en el acceso del carril bici para cruzar la calle.

Bueno me estoy yendo del tema, regresemos a tres derivados del cruzar de oreja, que son:

• Cruzar estilo Matrix: Esto es que miras, ves que no viene ningún coche, y entonces crees que tienes un tiempo bala (nombre del efecto de Matrix) en el que tu te puedes mover, pero el resto del mundo permanece inmóvil e impertérrito hasta que llegues a la otra acera, y da absolutamente igual el tiempo que emplees en cruzar. Si por algún casual de repente de una esquina sale un coche que les pita pondrán cara de --este loco de donde sale? No dejan ni tiempo para cruzar.

• Cruzar y luego mirar: Esta es cojonuda, es un tipo de gente que si miran, pero cuando llevan un paso y medio en la calzada. Realmente para lo único que sirve es para que les de tiempo a poner cara de horror antes de ser atropellados.

• Cruzar como si conocieras la zona: Esto es cuando miras hacia un lado y te van a pillar por el otro porque es una calle de doble sentido y ni lo sabías.

Simplemente pedir que miréis un poco al cruzar las calles y carriles bici, y que al menos si os esquivamos en el carril bici, no nos pongáis mala cara.