Censura III: Brokback Mountain

Hace una semana o dos, se estuvo hablando (en segundo plano de noticias, pero se habló) de la censura que había sufrido Brokeback Mountain en una televisión italiana. Emitieron la película -por si hay algún despistado, una historia de amor homosexual entre vaqueros-, pero cortaron las escenas de sexo homosexual. La película ya fue prohibida en sitios como china, dictadura con fuertes restricciones hacia todo lo homosexual. Pero esta vez se hablo de la censura en democracia, de como la cercanía al Vaticano les hacía censurar eso,....

Todo lo hablado me pareció excelente. Me encanta que la gente se eche las manos a la cabeza con la censura. Sólo me jode que sólo lo hagan con películas, libros y periodismo. Si alguien censura una película manos a la cabeza, si censuran una información en un periódico manos a la cabeza, si alguien censura un libro manos a la cabeza, si alguien censura una serie de dibujos... No pasa nada.

Si la censura tiene que ver con medios de expresión más modernos o cosas que tradicionalmente (y equivocadamente) se asocian con niños, se habla de censura como algo natural. Si emiten Dragon Ball cargandose las escenas donde salga sangre (y evidentemente haciendo incomprensible la trama argumental) no pasa nada, eso no es censura de verdad. Si un juego es polémico y varios países democráticos deciden prohibirlo, no es una decisión de estado sobre lo que está bien o mal que vean sus ciudadanos, sino que es algo normal. Si un videoclip se censura o prohíbe no verás la noticia en un periódico, y si la ves, será simplemente como anécdota y no como condena.

Así pues tenemos que la censura sólo es censura si es igual que la que había hace 40 años, si es de otro tipo de cosas ya no es censura.

Todas las víctimas

Salgo de mi letargo por un debate televisivo que vi ayer. Trataba sobre el reconocimiento y honores que deben recibir las víctimas de la segunda república, guerra civil y la dictadura franquista.

Era una guerra dialéctica entre dos bandos, 70 años después seguía la guerra entre rojos y azules. Los unos decían que durante la segunda república y guerra civil se habían hecho atrocidades contra la iglesia y que nunca se había pedido perdón. Los otros que a esos ya les había dado honores Franco y que ellos tenían una cantidad ingente de víctimas sin tan siquiera estar bien enterradas,... La discusión de siempre.

Esto es lo que más me llamaba la atención, seguía habiendo rojos y azules. Seguían clamando por sus propias víctimas, como si los bandos siguieran vigentes y usaban esto como escusa para meterse contra los otros. En realidad la discusión en el fondo acababa siendo “Teníamos una república democrática y por la fuerza hicisteis una dictadura de 40 años” y “La república era una barbaridad y conseguimos salvar de eso a España”.

Mucha gente insta al olvido y al perdón, pero lo cierto es que aunque en teoría esté superado, en la practica esto sigue estando muy cerca de las dos Españas. Y creo que esto es un gran error.

Me parece perfecto y plausible que se busquen las víctimas del franquismo que están en las cunetas, las entierren bien y les hagan reconocimientos. También me parece muy bien que beatifiquen a varios cientos de clérigos masacrados antes y durante la guerra civil. Pero sigue siendo que los de cada bando buscan a los suyos. Lo que significa que siguen existiendo estos bandos.

Y este es el gran problema, mientras sigamos estando divididos en bandos, seguiremos viendo únicamente los errores del otro bando y no que la totalidad de lo ocurrido fue un error. Lo que sería bonito y realmente un punto de inflexión para cerrar esto y poder avanzar es que estos reconocimientos se hicieran por parte de todo el mundo. Que la iglesia ayudase a buscar gente en las carreteras, que los republicanos reconocieran a las víctimas de la iglesia. ¿Por qué no podemos tener un monumento a todas las víctimas, sin importar de que bando eran? El día que podamos tener algo así realmente habremos llegado al punto de olvido y perdón.

4 razones por las que ser rey

Yo por definición soy republicano. Me parece horrible que una familia tenga más derechos, cobren una burrada del estado cada año y sean siempre los que manden por el simple hecho de ser de esa familia. Partiendo de esta base, tengo que decir que obligado a tener un rey, me parece que tenemos uno de los mejores que podríamos tener. Para decir esto me baso en que hace sus cometidos sin llamar demasiado la atención, es querido y tiene una gran actuación cada 10 años:

(Que nadie me pegue por simplificar tanto la historia, es simplemente para dar una idea de lo que digo)

70s) Muere Franco y el rey decide ir hacia la democracia comenzando la transición. Por poder, podía haber elegido otra cosa...

80s) Golpe militar de estado en el que como jefe de las fuerzas armadas podía haber estado del lado de los golpistas, pero volvió a elegir democracia.




90s) Hace migas con Caiga quien Caiga, hablando con ellos y poniéndose las gafas de ese hito de la televisión (hablo del programa original), demostrando que los nuevos tiempos necesitaban una monarquía simpática y cercana

00s) ¿Por qué no te callas? Un rey con una frase de moda propia. Además no dicha al azar sino para callar la boca a un gusano despreciable, que después para salvar el orgullo tuvo que decir que no lo había oído.

Solo estoy esperando que llegue la década de 2010 a ver que arma xd.

Obcecados en el presente

Hace poco logré entender un poco de que iba esta crisis gracias a un viejo que llevó Buenafuente a su programa y que lo explicó muy bien, muy majete.

No voy a hablar directamente de la crisis, causas, soluciones, incidencia ni nada. Pero me hizo pensar que la manera de actuar de los que tomaban decisiones en los famosos bancos que la han liado era para tener resultados en un tiempo muy corto. Alguien que tomase decisiones a largo plazo seguramente no hubiera hecho lo mismo.

Pero esto no es exclusivo de los de los bancos, realmente todo puesto de mando conlleva cierta premura en los resultados. Los grandes empresarios tienen una junta de accionistas cada x meses, presentación de resultados,… Así que seguramente agobiado por esa necesidad de resultados no tome las mismas decisiones que si pudiera manejarlo de cara a 20 años. En política es calcado, cada año hay unas elecciones, municipales, de región, europeas,… Aunque solo contásemos las de gobierno de la nación, se tienen que dar resultados de cara a 4 años que hay otras elecciones, todo estos sin contar debates del estado de la nación u otras vigilancias intermedias.

Esto significa que toda la gente importante que manejan las cosas importantes que nos pueden joder o no, suelen tomar decisiones apremiados por la necesidad de resultados inmediatos y la excepción es ver planificación de algo importante a largo plazo.

Pero es que los que estamos por debajo tampoco tomaríamos como aceptable las planificaciones a largo plazo. Por ejemplo imaginad que el presidente de vuestro equipo de fútbol dice que va a hacer unos cambios en la entidad que aseguran una seguridad económica que se puede transformar en fichajes como para ganar 3 champions seguidas, pero eso será dentro de 20 años y hasta entonces el equipo va a estar entre lo anodino y lo malo. ¿El segundo año que fuera mal no nos echaríamos encima de él importándonos un pimiento lo que pasase dentro de 20 años?

Pero de hecho esto es algo normal en toda nuestra sociedad. ¿Alguna de las chiquillas que se ponen medio kilo de silicona en cada teta piensa que va a hacer con eso cuando con 60 años tenga las tetas caídas? ¿Piensa en la diálisis que va a tener con 50 años cualquier alcohólico de fin de semana? ¿Pensamos lo que puede destrozar nuestro cuerpo a largo plazo la cultura de engordar en invierno y adelgazar para el verano?

No, la excepción es a quien le preocupa esto, en general nadie mira más allá de unos meses.

Ahora bien, que sea un vicio que tenemos todos no me sirve para excusar a los que con tan poca visión de futuro (ni vergüenza) nos han metido en este lío. Ellos son los que más poder tienen, y por lo tanto se les piden ciertas cualidades como liderazgo, elocuencia o carisma. Pues yo creo que por el bien de todos a un buen líder se le debería pedir también visión de futuro.

Piratería III: ¿Donde va a parar el dinero del canon?

Si mañana se me va la pinza, salgo a la calle con unas tijeras y corto una oreja a la primera persona con un jersey a rombos que vea (tampoco sería muy extraño), este me podría denunciar, la policía seguramente me detendría algún día e iría a juicio donde el juez además de alguna pena de cárcel o manicomio me mandaría pagar algún tipo de compensación económica al de la oreja. Y podría estar seguro que el dinero que yo entregase iba a ir a parar al de la oreja y no a otro.

Si me están cobrando un canon a priori porque saben que soy un sucio pirata y que voy a usar toda la tecnología que compre en piratear, ¿mi dinero va a llegar a manos de aquellos en contra de los que estoy delinquiendo?

¿Quién recibe y administra el dinero del canon?. Pues lo hace una junta privada, que para simplificar diremos que son las empresas de representación de autores y discográficas. El problema es saber si esta serie de empresas cubren la mayoría de lo pirateado aquí.

Vamos a ir con un ejemplo, la utilización de cds/dvds por parte de particulares.

Todos los datos que voy a poner me los voy a inventar y no tienen ningún rigor más allá de mis estimaciones personales, pero es solo para ejemplificar la situación.

• Fotografías personales, copias de trabajos, cortos propios,.... (estimo 10%)

  Teniendo en cuenta que cada vez las cámaras de fotos hacen unas fotografías más pesadas y que mucha gente saca millones de vídeos cada finde que sale a hacer el tonto este porcentaje de utilización es cada vez mayor y nada despreciable, y aquí si que nos cobran el canon de manera totalmente injusta.

• Software, canciones o películas libres (estimo 5%)

  Cada vez somos más la gente que usamos linux y nos grabamos en cd cada nueva versión de Ubuntu, Kubunu, Suse o Debian. Ademas de tener por ahí algún cd con openoffice.org, firefox o blender. También son cada vez más los autores que regalan temas en su página web y ya existe el cine libre (elephant dream).

• Videojuegos (estimo 25%)

  El mercado de los videojuegos lleva siendo varios años el de productos multimedia que más facturan, y por lo tanto uno de los que más pirateo sufren (yo mismo tengo una play 2 con 1 juego original...). Aquí la industria española es nula (me podéis hablar de comandos y el de las chapas, pero son 2 títulos entre los miles que se lanzan al año), por lo que el canon no va a llegar a sus legítimos dueños. Si yo me grabo el Metal Gear Solid 3, voy a pagar un canon por el dvd donde lo grabe y Hideo Kojima no va a ver un duro. Además creo que los pocos productores españoles no reciben dinero de estas compañías de derechos de autor, aunque no puedo asegurarlo.

• Películas, series,... (estimo 40%)

Aquí si somos grandes piratas, nos bajamos películas que ni han salido en el cine, coleccionamos caros dvds de series y películas versión del director por la cara. El problema es: ¿Quién se baja una película española?. Los cines están llenas de películas estadounidenses, y las pocas españolas que hay es por cumplir un mínimo impuesto, pero internet es libre y la cantidad de películas españolas descargadas es irrisorio al lado del de las americanas. Si me descargo Matrix, los Wachowki no van a recibir nada por el canon que yo pago en el dvd donde me grabe la película.

• Música (estimo 20%)

  Puede que os parezca que estimo poco a la música, pero en el ejemplo que estamos de cds y dvds no se tiene tanta como pensamos, la mayoría está en discos duros y ipods. Aquí si tienen razón en quejarse, pues si hay un consumo mayoritario español, pero sin ser escandaloso. El rock americano vende mucho, el dance es la mayoría europeo, las bandas sonoras,... Podemos poner que hay un 60% de consumo de música española, lo cual significa que hasta en el medio que más pirateamos cosas españolas tampoco es un porcentaje exagerado.

Si sumamos todo, podemos decir que en el mejor de los casos para las discográficas entre música y películas españolas estarían acertando en menos de un 20% en el que nos cobran el canon y realmente va al autor cuyos derechos se ven perjudicados. Esto significa que aunque nosotros no queramos nos cobran un dinero que no va a parar a los bolsillos de sus legítimos dueños.

Pues bien, según la real academia de la lengua:

Hurtar:

Tomar o retener bienes ajenos contra la voluntad de su dueño, sin intimidación en las personas ni fuerza en las cosas.

En resumen, que me toca los huevos que me baje el Quake 4, me lo grabe en un dvd y el dinero que pago en canon por ese dvd se lo lleve la productora de Bisbal.

Piratería II: El pecado original, naciste luego eres un pirata

La legislación actual nos obliga a pagar lo que llaman un cannon en cada producto tecnológico que compremos. Esto significa que al comprar cds, dvds, reproductores mp3, ipods, discos duros, móviles,... tenemos que pagar un poco más que van a distintas empresas de representación de autores, discográficas,... (para resumir me referiré a ellas como Sgae a pesar de que son muchas más). ¿Por qué? Pues porque somos unos cochinos piratas que nos bajamos las cosas en lugar de comprarlas en el Corte Inglés. Lo terrible es que este tipo de robo mediante impuesto constituye la violación más clara que pueda existir del principio de inocencia. Por defecto somos culpables, aunque tu compres cds para grabar tus fotos de la última borrachera, hacer copias de seguridad de los datos de tu empresa o en tu disco duro solo tengas software libre eres culpable de piratería y tienes que pagar previamente por ello.

Ellos ganan, no hay más huevos que pagarlo, así que dejaré que me sableen en cada compra que haga, así en teoría quedamos en paz ¿No? Como sucio pirata pago por mi crimen y todos contentos.

Pues parece ser que no es suficiente, la Sgae ahora quiere la total prohibición del uso de P2P y que se multe a quien descargue cosas por internet. Entonces dejareis de cobrar el cannon a todos y solo pagarán aquellos que sean multados ¿no? Realmente no, su plan es seguir estafándonos por todos los lados. Cobrar a toda la población a priori por si se les ocurre delinquir y además multar a los que de verdad delincan.

Pues yo seré un pirata, pero ellos son unos Hijos de Puta.

Piratería I: Prohibición p2p = pederastia impune.

Llevaba ya tiempo queriendo hablar sobre la piratería. Un tema en el que suelo estar en desacuerdo con la mayoría de noticias que salen. Este es el primero de bastantes comentarios sobre el tema y tal vez este debería ser de los últimos, pero ahora mismo me parece la visión más original por la que empezar a hablar.

Están presionando a los políticos europeos para que se imponga un sistema de control de tráfico p2p como hay en otros países, de tal manera que se pueda multar por el uso de emule (torrent, lphant, kazaa, llámalo x,...) y como afirmo en el título esto será dar alas a los pederastas.

Una vez prohibido el tráfico p2p actual, se pensaría como seguir descargando cosas sin pagar, esto nos lleva a la navegación anónima, algo que ya existe, por ejemplo el proyecto tor (http://www.torproject.org/index.html.es). En este caso se basa en una red de confianza con repetidores de ta manera que de manera virtual se permite la navegación anónima. No es seguro al 100% y si no se configura correctamente es poco efectivo, pero son los primeros visos de lo que podría ser una nueva manera de navegar. No resulta difícil prever que se pueden crear programas de descarga corriendo sobre un sistema de navegación parecido a este y que sean fácilmente instalables con el típico siguiente - siguiente – finalizar. Simplemente con esto ya se complicaría mucho el trabajo de la policía informática, pero podemos ir más allá. A partir de una red consolidada de descarga anónima un grupo de pederastas podría crear su propia red privada de acceso mediante clave privada y encriptación. Esto haría que la manera de trabajar actual de la policía quedase completamente obsoleta y que tampoco se pudiera renovar. Para cazar una red de pederastia tendrían que infiltrarse casi físicamente, esto llevaría a que las noticias de detención de pederastia pasarían de ser de cada pocos meses a varios años, dando una sensación de impunidad a futuros pederastas en potencia.

¿Discriminación positiva?

Este es uno de esos casos en que tengo que criticar algo que creo que está mal hecho aunque tampoco me veo capaz de encontrar mejores soluciones.

No se si antes era un problema oculto y ahora ha salido a la luz, o es que ahora se están acumulando más casos o ambas a la vez, pero está claro que llevamos unos años en que se habla mucho mas del maltrato a las mujeres que antes. Lo primero es que ni siquiera tenemos un buen nombre con el que referirnos: violencia doméstica, machista, de género, contra las mujeres, o pasional. Pero vamos todo el mundo sabemos a que nos referimos, tras años de malos tratos una mujer se separa enfrentándose a un mundo de problemas, económicos y sociales, el ex-marido/novio vuelve y la mata, para entregarse en la policía o suicidarse.

Es un problema muy grande y de difícil solución, se mezcla el extremo machismo que hace entender a la mujer como una propiedad, con ese concepto exagerado del amor, que en Romeo y Julieta queda muy bien que ambos se suiciden por amor, pero es ficción y en la vida real sería una burrada. El caso es que hay una falta muy grande de educación, algo que si se solucionase ahora no dejaría beneficios hasta pasados unos años, por eso se han tomado otras medidas más inmediatas, aunque no se deberían olvidar, como se está haciendo, las medidas pedagógicas para evitar el mismo problema en el futuro.

Tampoco me parece correcta la manera sensacionalista de dar las noticias, ya que normalmente se centran mucho más en lo escabroso de la muerte y en los testimonios que en la burrada que es. Y el exceso de precaución ante la presunción de inocencia hace que no se deje bien claro lo asqueroso que es el que hace eso, sea quien sea. Es posible que al estar tan de moda este tipo de noticias sirvan de inspiración para nuevos asesinos en un momento que se les nuble la (ya de por si oscura) mente.

En cualquier caso hace ya 4 años que se aprobó una ley para intentar poner freno a estos casos. A estas alturas creo que la inutilidad de la ley es clara, ya que no ha tenido ningún efecto a corto plazo y por las medidas tomadas no parece que vaya a tenerlo a largo. Pero a mi es una ley que incluso me parece anticonstitucional. Uno de los principios básicos y más repetidos (que no cumplidos) de la constitución es la de igualdad de las personas. Entonces ¿Por qué se puede penar más aun hombre que mata a una mujer que a una mujer que mata a un hombre según esta ley? Esto de la discriminación positiva son palabras que no pueden ir seguidas, no tiene sentido, una discriminación nunca puede ser positiva.

Razonándolo con una persona muy convencida en la valía de la ley, me dijo que es normal que se pene más al hombre ya que se aprovecha de que tiene una fuerza superior. No voy a negar que el hombre tenga más fuerza que la mujer, aunque eso no importe en estos casos, tal vez que lleve todo el peso económico de la casa y haga que su mujer sea débil y que las pase putas si quiere dejarle si me parece una razón mayor. Pero sea cual sea el caso existen agravantes, es decir la pena es igual, pero si en el juicio de demuestra que él hizo abuso de su poder económico o físico para intimidar o hacer cosas a la fuerza pues se le suma un agravante y la pena es mayor. Aunque parezca que es lo mismo, no lo es, ya que si nos basamos en estereotipos para poner penas diferentes a las personas haremos autenticas burradas. Por esa regla de tres a las mujeres se les debería penar más si envenenan al marido ya que dentro del estereotipo de la mujer entra una mayor inteligencia y constancia para llevar a cabo esos actos. O se debería poner mayor pena a un ladrón de bancos que tenga una mayor capacidad para el disfraz que a otro. También se debería poner una condena mayor a alguien que haga el mismo delito informático que otro si tiene más conocimientos del medio,….

En cualquier caso ¿estas medidas han servido de algo? No, básicamente porque ahora se denuncia a alguien y se consigue grandes medidas consistentes en 8 meses de cárcel (tampoco se puede meter más a alguien en la cárcel por 1 maltrato concreto) y un papel que dice que no puede acercarse a X metros de la victima. Esto del papel es la polla, me imagino al tipo todo esquizofrénico pensando que le da igual que le metan 20 años en la cárcel o tener que suicidarse después que lo manda todo a la mierda, si no fuera por esa maldita orden de alejamiento, ya que si la incumple le pueden poner una multa o pasar un par de meses en la cárcel. Habrese visto cosa más ridícula….

Ya he dicho que no tengo mejores soluciones, pero desde luego hace falta poner dinero para las medidas que se pongan, más dinero para las mujeres que quieran rehacer su vida y no puedan al depender económicamente del ex-marido, mucha más policía que pueda llegar rápidamente a estos sucesos, mejor información y educación en medios y escuelas. Y si van a hacer una bobada de estas de separación que la hagan bien, con detectores de tal manera que si el cabrón se acerca demasiado a la victima ya haya sido detectado y haya un policía en medio, o mejor para mi gusto, un collar como en Perseguido al cuello y que si se acerca demasiado le reviente la cabeza.

Eva se desnuda (y esta vez no es bíblico)

Eva se desnuda. Esto era el lema, una vez entras al blog te encuentras una curiosa combinación de análisis político, no muy extenso, simplemente pinceladas invitando a pensar, con un curioso motivo sensual y pícaro, no solo en los videos, sino también en como vende los mismos.

La propuesta es simple: Cada vez que un político decepciona a Eva durante la campaña electoral una prenda cae al suelo en forma de trocito de Striptease.

Desde luego el denudo como método de reivindicación no es ninguna novedad, en contra del maltrato animal se hace continuamente por ejemplo. Y lo curioso es que siempre llama la atención. Da igual lo que avance la sociedad, el desnudo siempre vende. Como forma de llamar la atención está bien, desde luego es bastante más agradable que los hombrecillo que se cortan un dedo en público (y para más desgracia ni si quiera recuerdo el motivo de tal acto). Pero no solo es un desnudo y ya está, la inteligente manera de venderlo a trocitos, ha hecho que las visitas se multiplicasen, y que hubiera bastantes adictos al blog. A mi me recuerda al secuestrador que va mandando un dedo cada día que no se le paga el rescate, pero hoy en día todo funciona así: Traillers, programas del corazón, anuncios, hasta el ligar se basa en te doy un poquito y a ver ahora que das tú.

Pero dejando aparte esta agradable impresión inicial de novedad, en el blog encontramos varias reflexiones sobre sucesos y declaraciones de la campaña, además de citas u otras cosas más al margen. Una de las cosas que más gracia me ha hecho es que la chica intenta ocultar sus preferencias por todo el blog, y es tal vez una de las cosas que primero te apresuras a buscar. Y al final al leerlo supongo que todos buscamos y al final por cabezonería encontramos una afinidad con nuestras propias ideas, no se si les pasará a los demás pero al menos a mi me pasó.

Y no solo es lo que dice o la manera en que lo publicita, el que no diga de que ciudad es, la bandera de pastafari en el fondo de los videos (ningún pastafari puede ser mala gente), o que no sepamos como alguien une dos mundos antagónicos como la política y la sensualidad da a la chica un áurea misteriosa que creo que es gran parte del atractivo del espacio.

Así que animamos a la gente a tener ideas originales, no hace falta enseñar cacha, puedes pedir que te hagan caso o vas desmembrando un playmobil, ir cambiándote el color del pelo, darte un cabezazo contra la pared al día o comer una guindilla muy fuerte cada vez que algo no te guste. Si crees que tienes un buen mensaje, ¿por qué no vas a gastar un poco de tiempo en darle una buena publicidad?

Por último felicitar a la chica por la idea, por el atrevimiento y por la inteligente ejecución. Solo nos queda que nos avises ante tu siguiente idea.

(el blog murió al acabar las elecciones, por eso no lo pongo en un link con los demás)

http://evasedesnuda.blogspot.com/

Si no votas, puedes quejarte todo lo que quieras! coño.

Una de las razones para escribir esto hoy, es para comprobar si pasa algo si escribes de política en el día de reflexión, o solo cuentan los medios generales. Aunque tampoco voy a escribir demasiado a favor o en contra de ningún partido en concreto.

Llegando estas fechas electorales, siempre tengo con alguien esta discusión. Una de esas frases que nos venden desde pequeños y que la gente repite como loros: ¡Pues si no votas luego no puedes protestar!. ¿Y por qué no?. ¿Cómo se puede decir esto en general?. Puede haber muchas razones para no votar, y no todas son por desidia.

Imaginemos que no me gusta las ideas que ofrecen ninguno de los partidos o que ninguno se gana mi confianza. ¿Tengo que votar por obligación a uno que no me guste?. La gente entonces te dice: “Pues votas en blanco”. Ahm error, votar en blanco es dar un voto a favor del bipartidismo, ya que ese voto hace que otros partidos más pequeños no lleguen al 5% mínimo y que no entren en el sorteo de escaños. Además el no votar puede ser también una manera de protestar si no te gusta el modelo electoral, como se cuentan los votos, el modelo de democracia elegido o que se tenga que votar en domingo, yo que sé.

Y hay que distinguir, una cosa es que digas al día siguiente de las elecciones algo como: “Que horror ha ganado el XX, por dios como voy a vivir a partir de ahora”. Si tenias muy claro que había uno que no querías que ganase de ninguna manera parece más inteligente haber votado en su contra. Pero es que la gente no dice solo esto, según ellos si no has votado no puedes quejarte de lo que haga el gobierno que salga en los 4 años. ¿Cómo que no?. Tengo todo el derecho del mundo a quejarme del gobierno, de la oposición, de los partidos pequeños, incluso de los que no hayan sacado ningún escaño. ¡A ver quien me va a quitar mi derecho a quejarme!. Uno de los pocos derechos básicos en las personas que ni siquiera es necesario reconocer en tratados y constituciones.

Dicho todo esto, ¿no sería divertido que hicieran meses de campaña, monopolicen los medios y todo eso, y al final no fuera a votar nadie?. Imaginad que no se llegase al mínimo necesario y que las elecciones no fueran válidas. Eso si sería una buena lección de protesta en contra del modelo político. Imaginemos que pagamos así el que estén todo el día tirándose los trastos a las cabeza, y sólo se acuerden de los problemas de verdad en estas semanas electorales, y esto no es una crítica a nadie en concreto, creo que es un mal que padecen todos los políticos del mundo. Entonces tendrían que pensar que hacen mal, porque la gente no les respalda. Aunque seguramente lo leerían como que la gente pasa de la política y no como que están en contra de su trabajo, pero bueno, nunca han sabido interpretar demasiado bien la realidad XD.

Después de esta lanza a favor del no ir a votar con la cabeza alta, tengo que reconocer, que yo si voy a votar, no me gusta el sistema electoral que tenemos, ni el bipartidismo, ni ningún partido me gusta demasiado, pero estoy en ese grupo de no quiero que gobierne tal partido por nada del mundo, así que iré a votar en contra. Es una decisión como otra cualquiera y sería igual de respetable si mi decisión fuera no votar.

Sistema Electoral

Como este año hay elecciones generales, parece que el mundo gira alrededor de ellas, hasta el punto que han inspirado a algunos profesores para mandarnos como practicas cosas relacionadas con las elecciones, normalmente sobre el sistema de reparto. La verdad es que ha sido un gran coñazo, pero ahora me permite intenta acercar a aquellos que no lo conozcan como funciona un poco este sistema.

Circunscripciones: El engaño de medio contar a los inmigrantes.

Para que todas las partes de España tengan representantes en el congreso (o senado, o lo que repartan en cada elección), se divide en circunscripciones, que pongamos por ejemplo que son por provincias. Así cada provincia tendrá sus propios representantes, y de hecho en cada circunscripción se pueden presentar partidos distintos.

¿Y cuantos representantes puede elegir cada circunscripción?. Pues esto lógicamente es proporcional a la población, pero esta población no se cuenta en votantes potenciales, sino en censados. Y aquí tenemos uno de los problemas, censados están por ejemplo muchos inmigrantes, que sin embargo no tienen derecho a voto. Así que los votos de los Españoles que vivan en un sitio con más inmigrantes censados pesara más que el voto de otro. Esto no se a quien beneficiara, pero desde luego va en contra de los principios de igualdad de votos.

Además esto hace que si un partido pequeño se queda a punto de conseguir un escaño en muchas circunscripciones distintas esos votos se pierdan, y que sin embargo juntos pudieran tener importancia. Esto desde luego perjudica a los partidos más pequeños, y hace que estemos abocados al maldito bipartidismo, donde “debes” elegir entre el malo o el peor. Una posibilidad de mejora, a mi parecer sería repartir una serie de escaños sumando los votos sin contar entre todas las candidaturas. Esto ayudaría a que partidos como izquierda unida tuvieran mucho más peso o que pudiera empezar a haber un tercer partido en la pugna, y sin embargo no ayudaría a una invasión de partidos nacionalistas como se teme, ya que estos solo suman votos en unas pocas circunscripciones y no en toda España, es decir CIU no se va a presentar en Andalucía.

El reparto en sí.

El sistema de reparto (sistema o ley D’hont), es bastante fácil de comprender, y a mi parecer bastante equitativo. A la hora de repartir cada escaño, se dividen los votos de cada partido por el número de escaños que ya haya obtenido más uno, y el que tenga mayor cociente se lleva ese escaño. Es un sistema que sólo visto así, sin el lío de las circunscripciones parece bastante equitativo, pues el % de escaños queda bastante próximo al de votos, sobre todo si se reparten muchos escaños.

Eso si, para fastidiar un poco más la marrana pusieron un mínimo de representación necesaria para participar en el reparto. Normalmente es un 5%, por lo que partidos pequeños que en el reparto se hubieran llevado 1 escaño, por no llegar a ese 5% son excluidos y ese escaño pasa a algún partido mayor. Además ese 5% no se cuenta sobre el total de llamados a votar, ni sobre los que han votado, sino sobre los votos útiles + los votos blancos. Es decir que los votos nulos o no ir a votar no vale nada, peor votando en blanco ayudas a que los partidos grandes se repartan entre ellos las cosas. No es tanto como ese rumor de que los votos en blanco se le suman al que ganan, pero si ayudan a partidos pequeños a no llegar al mínimo. Esto supongo que se haría para evitar que hubiera demasiados partidos pequeños con escaños. En cualquier caso visto a simple vista parece injusto.

Empates.

Una de las cosas más complicadas de los repartos es los casos de empates. Bueno todo esto es bastante más complicado, en realidad hay miles de hojas llenas de leyes incomprensibles para decidir el funcionamiento de cualquier votación. De hecho lo curioso es que es tan complicado o esta tan mal expresado que algo que tampoco es increíblemente difícil como el sistema de desempate se ha aplicado mal muchas veces, sobre todo en elecciones municipales.

Primero si en un cociente empatan dos partidos se lleva el escaño el de mayor número de votos en total. Si siguieran empatados, el sistema de desempate es mediante la asignación de turnos de desempate entre los partidos empatados y desempatando correlativamente. Aunque la gente suele interpretar mal esto, y suele dar directamente la victoria al que gana el sorteo, aunque esto no funciona así.

Veamos un ejemplo lo más sencillo posible: Partido A y B empatados a 100 votos con 3 escaños por repartir.

Mal Repartido:
Escaño 1) Empatados a cocientes y a votos, se sortea y gana B, se le da el escaño a B.
Escaño 2) Escaño para A al quedar mayor cociente (100 por 50 de B).
Escaño 3) Al volver a estar empatados a cocientes y votos, como B ganó la votación se lleva el escaño.

Resultado: B: 2 escaños, A: 1 escaño.

Esto se reparte así en muchos pueblos y todos tan contentos, sin embargo es erróneo, lo correcto sería:

Escaño 1) Empatados a todo, se procede a la asignación de turnos, gana B por lo que tiene preferencia de desempate. El primer escaño de lo lleva B.
Escaño 2) Para A por tener mayor cociente (100 contra 50 de B).
Escaño 3) Están empatados a cocientes y votos, pero el desempate es correlativo, y B ya ha desempatado una vez, (en el escaño 1), por lo que le toca desempatar esta vez a A. Escaño para A.

Resultado: B: 1 escaño, A: 2 escaños.

Desde luego es curioso ver como el que gana el sorteo pierde las elecciones, pero así lo dice la ley. Eso si muchos candidatos deberían aprenderse esto y cuidarse de que lo hicieran bien en caso de empate.

En cualquier caso es un sistema que creo que con los años ha quedado un poco cogido por los pelos según ha pasado el tiempo, y que tiene mucho que mejorar. Aunque algún día ya propondré mi gran teoría sobre la democracia perfecta, desde luego este sistema necesita algún apaño, al menos en el tema de los censos de manera urgente.

La media hora de retraso (mental) de Chavez

Había una vez un revolucionario. Este revolucionario se impuso a los grilletes del capitalismo, dió un golpe de estado para alzarse con el poder de un país, un país además bastante apetecible por su petroleo. Este revolucionario siguió su cruzada contra los paises enemigos intentando cambiar el mundo y haciendolo a su medida, luchando contra los hipócritas de otros países, enseñando a su gente como debían vivir y hasta cantandoles para conseguirlo y si era necesario incluso tenía el valor de enfrentarse a la comunidad internacional. En resumen que es un puto dictador que se puso ahí a la fuerza y que esta trastornao perdido.

Tras el fracaso del referendum para una nueva constitución que le dejaba el poder de por vida, y le daba toda clase de poderes parecidos a los de superman, incluyendo algunas leyes absurdas, Hugo "West" Chavez todavía tenía capacidad para sorprender a propios y extraños. Ahora se le ha ocurrido cambiar la hora del país en 30 minutos. Algunos pueden pensar que nuestros paises la cambiamos una hora adelante y atrás dos veces al año y que no tiene tanta importancia, pero si la tiene.

En 1884 la comunidad internacional deció ponerse deacuerdo en cuanto a la hora. Para ello, y puesto que como por todos es conocido tenemos un horario basado en el sol tomaron lo que tarda la tierra en girar sobre si misma y así dividieron el globo en 24 trozos, separados entre sí por 1 hora. Esto tiene bastante ventajas, por ejemplo ahora mismo se que de aquí a nueva york hay 6 horas de diferencia, y no me tengo que preocupar de los minutos, porque si aquí son y 54, lo son en Nueva York, en Tokio, Niger, Budapest y Buenos Aires. Esto supone una gran ventaja, por ejemplo de cara a la bolsa donde todo tiene que estar sincronizado pues hace los sistemas sean mucho más fáciles de diseñar, además de para registros, crimenes internacionales, prensa,...

Ahora Hugo "West" Chavez decide pasarse todo esto por el forro de los cojones y decide que a partir de ahora cuando en el mundo sean en punto, para ellos son y media. Esto significa de entrada un cambio de horario en toda la población, pero supone también un rediseño de aplicaciones informáticas que seguramente no tendrían prevista semejante burrada, increibles lios a nivel internacional a la hora de hacer negocios (muchas empresas que necesiten sincronización con otros paises pueden tener graves pérdidas), seguimiento de movimientos de delincuentes o cuentas bancarias, o algo tan sencillo como quedar con tu ciber novia venezolana.

¿Es el único país en tener horario de media hora?. No, hay algunos casos más, basicamente: Iran y Afganistán por un lado y la parte central de Australia por otro y alguna pequeña excepción como Myanmar y Sri Lanka. Teniendo en cuenta que Myanmar es una dictadura extrañisima sin casi contacto externo, que en la parte cental de australia solo hay selva con cocodrilos y Sri Lanka es una Isla agrícola, solo nos quedan Iran y Afganistán. Estos dos países son también productores de petroleo, y declaradamente anti-occidentales, y casualidades de la vida, bastante amiguitos de Hugo "West" Chavez.

Esto nos puede dar una pista del porque de la decisión, puede que sea algún tipo de plan de los vendedores de petroleo para ganar poder delante de los compradores. Sigue la línea de medidas anti-capitalistas, sean lógicas, arriesgadas o como esta. Pero desde luego lo que está claro es que es una cortina de humo para olvidar el fracaso de su constitución. Y os preguntareis porque le llamo "West" Chavez. Pues es porque esto me recuerda enormemente al alcalde de Quahog (Ciudad de la serie padre de familia), ese alcalde completamente subnormal, que nadie sabe como puede tener algo de poder, y que en un episiodio se gasta todo el dinero en hacer una estatua de la rana de Smacks en oro, y para que se olvide prohibe las bodas gays. Una vez más la realidad supera a la ficción.

Pero además de la idea en si misma, la ejecución ha sido lo que ha terminado de rematar el asunto. En el famoso progrma de televisión Alo presidente, Chavez explicaba la medida, comenzando por compararla con el cambio de mentalidad que supuso el calendario Juliano que implantó Napoleón. Trás semejante disparate y sin pestañear explica como para atrasar la hora tienen que mover la manecilla del reloj hacia delante. Entonces alguien del público le pregunta si hay que atrasarla o adelantarla. Hugo "West" Chavez entonces deja que hable el experto del país en la matería, un ministro, que casualmente es su hermano. Este explica como es hacía delante, y para terminar de aclarar a la gente dice que los niños que entran a las 7, que en el horario antiguo serían las 7:30 (si habías adelantado el reloj no serían las 6:30?), y que esto les ayudaría a disfrutar de más horas de sol (si vas a las 7 nuevas, siendo las 7:30 antiguas, has perdido media hora solar no?). Total que llega el dia d y los venezonalos ni siquiera saben como tienen que poner el reloj. Increible.

Todo esto además de hacerme pensar sobre si la subnormalidad suma puntos en política, me recuerda a la película Bananas de Woody Allen, donde Woody hace de un dictador en una república bananera y le dice a todos sus ciudadanos que a partir de ese momento la ropa interior se va a usar con la parte interior hacia fuera.