Esta semana una de las mayores polémicas ha sido el vídeo emitido por Intereconomía que era una broma de Wyoming.
Lo primero el vídeo en sí era una actuación en la que el presentador hacía como que abroncaba a una becaria durante un ensayo. Realmente ya antes de saberse que era falso se habían echado muchos las manos a la cabeza. Desde luego representa una actitud muy negativa, y en parte casi hasta un abuso de poder. Pero cualquiera que haya tenido unos pocos trabajos ha caído alguna vez con algún jefe así. Personalmente he tenido situaciones en algunos trabajos bastante peor que esa. Son situaciones muy negativas, llegas a casa de los nervios, te dan ganas de dejar el trabajo, pero es más frecuente de lo que parece, y aunque reprochable tampoco me parece que sea como para ser tratado como si fuera un delito.
Dejando claro eso lo primero llegamos a la parte interesante, el momento en que El Intermedio envía de manera anónima este vídeo al programa de Intereconomía. Estos entonces hacen su gran labor periodística consistente en comprobar que el vídeo está grabado con una cámara de tipo casero (teniendo en cuenta que cualquier reproductor de vídeo te dice hasta la marca de la cámara que lo grabo es un gran esfuerzo) y que les encajaba que Wyoming pudiera estar en una situación así. Con estas premisas llegan a la situación que la situación es real y poner su nombre detrás de este gran descubrimiento en exclusiva. Realmente un buen periodista hubiera hecho comprobaciones bastante más laboriosas, intentar averiguar quien te mando eso. Contactar con el Intermedio (evidentemente no llamarle diciéndoles ¿Wyoming es un cabrón como en este vídeo?) como un colectivo interesado en ofrecerles unos becarios e intentar averiguar si si ahora mismo el programa disponía de becarios y quienes pueden ser. Incluso algo tan sencillo como comprobar si lo que se decía en ese ensayo antes de la bronca coincidía con lo que se emitió posteriormente en directo el mismo día. Lo que pasa es que todo esto conlleva un esfuerzo y sólo hubiera hecho que no lo hubieran podido emitir en esa misma semana sino una o dos después.
Y este es el gran error de la prensa en general. Cualquier cosa que te llega es verdad, y sino al menos lo era en el momento que le llegó. No es solo una tontería (porque en el fondo lo es) como en este caso, sino que da la impresión de que la prensa siempre funciona así. Da la impresión que si tienes una teoría o un enemigo y te llega cualquier tipo de información, sea por el medio que sea que es interesante para tu causa, con apenas pasar un filtro de grano grueso del estilo que no sean imágenes de los años 20 ya se publica. Por ejemplo si alguien que dice que es un policía te manda un documento con un sello de la policía escaneado, pues ese señor es policía de verdad y el documento que ofrece real (bendito photoshop). Y me da la impresión de que la mayoría de medios funcionan así. Cada vez que oigo “Este programa ha conseguido en exclusiva”, “Hemos accedido a unos documentos que...”, “Como ha destapado este medio”,... lo traduzco automáticamente en un: “Hemos recibido un mail con esto”. Esto nos lleva al peligroso terreno de si un simple humorista puede colar una cosa así, gente con poder de verdad, políticos, empresarios con medios, un policía corrupto o cualquiera con algo más de maña que no le podrán colar a los medios.
A raíz de esto también he visto como el terreno está tan fanatizado que hay una cantidad increíble de papagayos que repiten escusas pobres y que me hacen pensar que mucha gente primero coge una postura y luego transforma el mundo que ve hasta poder apoyar su postura. Ver comentarios como “Es indignante que se rebajen a ese nivel para conseguir audiencia” sólo pueden deberse a la falta de pensamiento. Por partes, sólo podéis decir que esto es indignante porque lo han hecho los que no os gustan, si lo hacen los vuestros no decís nada. Y no es algo especulativo, recordemos que cuando la Cope (hermana de Intereconomía) hizo llamadas a presidente sudamericanos imitando la voz de Zapatero, apunto de provocar un conflicto internacional (link ) no salió nadie de los que protestan ahora por lo de Wyoming a protestar. A veces se ve el perro de cada uno hasta sin collar.
Por otro lado es cierto, que Wyoming ha ganado una gran audiencia con todo esto, llegando a batir sus propios records. Pero el de Intereconomía ha ganado lo mismo o más. Nunca antes se había hablado de esta cadena en tantos programas ni va a haber tanta gente atenta a ver que responde en su próximo programa. Ya que aunque intereconomía va bien de audiencia (en su sector) por encima de CNN+ por ejemplo, sigue siendo un canal minoritario muy por debajo de las cifras que su director tranquilamente se inventa. Esta cadena según la empresa especializada en audiencias SOFRES, hizo un 2.7% de audiencia en 2008, dentro de los canales temáticos. Estos canales son un 14.4% de la audiencia total, lo que significa que la audiencia real de Intereconomía es del 0.39%. Teniendo en cuenta que en un momento de buena audiencia un 10% share es alrededor de 1 millón de espectadores (38.000 espectadores) de media. Si bien es verdad que algunos programas como el gato al agua han llegado a tener picos de hasta un 11% en temáticos (1,584% real), lo que supondría unos 158.000 espectadores. Muy muy lejos del millón de audiencia del que estúpidamente presumen. Por eso creo que ahora Intereconomía, sabiendo que sus fieles siguen siendo fieles y que los que no les tragaban antes y se ríen de ellos ahora tampoco les iban a ver sólo piensan en el que hablen de mí aunque sea mal.
Ahora bien, el gran argumento que les quedaría, y que no se porque no les he visto usar es el de que pasaría si fuera al revés. Si el Intermedio hubiera recibido un vídeo feo sobre Intereconomía ¿lo habrían emitido según les llegaba?, ¿hubieran hecho las comprobaciones oportunas?. Desgraciadamente aquí no pongo la mano en el fuego por nadie, ya que todavía no he visto ningún medio periodístico lo suficientemente serio como para pensar que no caerían en lo mismo.
Todo este asunto genera dos aspectos negativos. El primero es que ahora se genera una psicosis de que cada noticia es falsa. Cada vez que se publica algo una parte del público dice todo convencido que eso es otro montaje de nosequien. Por otro lado en los debates sobre una noticia se debatirá si es cierta o no. Eso ya es llegar al absurdo más completo. No sólo el periodismo no se encarga de asegurar la veracidad de las noticias, sino que hace caja a base de discutir dicha veracidad en antena. Desde luego si algún día existió un buen periodismo murió y está enterrado muy profundamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario