"Seguridad" en el transporte

Hace poco he tenido que realizar un viaje, y en esas largas esperas me dio por pensar varias cosas sobre la seguridad en los medios de transporte.

Siempre ha habido cierto control, que se ha acrecentado desde el 11-s (y en nuestro país desde el 11-m). Ahora bien, a mi me parecen más molestos que útiles.

Comenzamos por el ave. Llego a la estación y me hacen pasar la mochila por el escáner. Pero no hay arco de metales. Por cualquier terrorista tendría que hacer el inmenso esfuerzo de guardarse las metralletas en el abrigo. Se ve las armas a los del ave no les preocupan por que no van secuestras un ave y sacarlo de la vía, por lo que me imagino que eso lo hacen para ver que no llevas una bomba. Claro que si en los aviones no te dejan subir liquido encima no sea que hagas una bomba con eso, pero se ve que en el tren no se pueden fabricar bombas. Se ve que no les entra en la cabeza que pueda llegar un perturbado con dinamita alrededor del cuerpo y reventar el tren, sólo buscan mochilas como en el 11-m, siempre un paso por detrás. De todas formas la zona una vez pasado el control y la anterior se separan por una larga valla de 1 metro de altura, por lo que es realmente sencillo que alguien te pase una mochila con la bomba por encima de la valla y que no pase por el escáner.

Después esta el aeropuerto. Ahora para pasar la seguridad del aeropuerto te dan una bandeja donde colocas todo lo que lleves en los bolsillos, el abrigo y cosas metálicas o zapatos de tacón, eso lo pasan por el escáner y tú pasas por un arco detector de metales. Al pasar llevaba en el bolsillo del abrigo (que deje en la bandeja, claro) una botella de agua con un dedo de agua dentro. El guardia me dijo que no podía pasar líquidos, así que me bebí el culo y luego la rellene en el baño. Ahora bien, ¿si realmente me fuera la vida en pasar un líquido se creen que lo iba a dejar en la bandeja y usando como recipiente una botella?. No, la dejaría en un bolsillo del pantalón, atada al tobillo en algún tipo de recipiente que me pudiera enrollar alrededor de la pierna, etc etc. Porque eso es un arco de metales no de líquidos, y allí nadie te registra. Además por el escáner pase unos pepitos de chocolate, y nadie me dijo nada. Así que por dios que nadie le diga a los terroristas como cocinar que meten pepitos con bolsas de líquido explosivo dentro. Así que estas medidas son una chorrada para molestar.

Pero no solo eso, una vez dentro del área segura están las tiendas, pero en esas tiendas venden de todo, puedes comprar hasta aguafuerte (quien coños se acuerda que necesita aguafuerte en un aeropuerto), además de bebidas con alta graduación alcohólica. Estoy seguro que se puede preparar alguna pequeña bomba o cóctel molotov con las cosas que allí venden.

De todas maneras se me ocurrieron más maneras, en uno de los aeropuertos que estuve desde la zona donde recuperas tu maleta, puedes volver a la parte de tiendas de donde se cogen los aviones, así que todo sería ponerse de acuerdo entre dos. Uno viajaría a ese aeropuerto con el material explosivo en la maleta facturada (yo llevaba una botella de 2 litros de sprite y nadie me dijo nada) y otro cogería un avión de tal manera que ambos coincidieran temporalmente en el aeropuerto, entonces yo recojo mi maleta, y disimuladamente vuelvo a la zona de embarque y le paso el material al compañero que va a subir al avión y el ya lo revienta.

Todo esto es un poco maquiavélico, pero una vez subido al avión todo se convierte en irrisorio, dejando al margen los 10 minutos de instrucciones sobre que hacer en caso de aterrizar en agua (yendo de Coruña a Madrid es mala hostia caer en un charco [©Gila]), entonces me doy cuenta de que los azafatos entran y salen de la cabina alegremente, que tiene la puerta abierta y al lado del baño, así que para liarla solo tendía que hacer como que voy al baño, entrar a la cabina y darle de ostias a los pilotos con la mano abierta, y ya estrello el avión donde quiera. ¿Para que necesito armas si son así de tontos?. Recordemos que en el 11-s los secuestradores llevaban cuchillos de madera.

Así que las medidas de seguridad se han centrado en donde más lo ve el usuario, en él mismo, llegando a ser bastante molestas, pero donde de verdad importa seguimos en pañales.

Lethfield - Afrika Shox

Como pasa el tiempo, parece que fuera ayer cuando en un cd de demos para play me venia un videoclip (que yo en su día pensé que era un corto) que me gustó mucho. Hace poco me acordé y me puse a buscarlo, y resulta que va a hacer 10 años que lo tengo, ya que es del 99.

Tal vez ahora estemos más acostumbrados a que lo visual nos sorprenda, pero en su momento me pareció que los efectos especiales eran muy buenos, conseguían hacer realista el efecto que buscaban, y no han envejecido mal, por lo menos hasta ahora.

Pero no solo eso, el video es una clara denuncia a la relación occidente-África, como vemos cuando el protagonista tiene problemas y el hombre del periódico pasa de él (no quiero poner exactamente los problemas que tiene para no desvelar). La desdicha del protagonista sigue con la música de fondo. Una música que ellos definen como electrónica o progressive house, aunque yo creo que esta más cerca del Breakbeat o el Trip-hop, muy al estilo de los primeros discos de los Chemical Brothers.

Hay un momento del videoclip en que sin venir a cuento meten un trozo de baile Break, realmente queda un poco forzado, como que no han podido evitarlo meterlo, pero como a mi me gusta pues tampoco me importa mucho xd.

Más adelante hay un extraño hombre en un garaje que por fin ve los problemas del protagonista y le echa una mano (esto en el video es un chiste al límite del buen gusto), lo que no se es si esta parte es una simple ida de olla, o es una denuncia de la inutilidad de las ayudas que damos. Nos sentimos mejor por hacer una pequeña ayuda y mal hecha que no les ayuda realmente.

Y desde luego el final del video, bastante impactante, bien pensado es el único final lógico, podrían haber mareado la perdiz y buscar más finales, pero este es el único que cierra bien el video, y que narra de verdad la historia de un continente constante destrucción.

http://www.youtube.com/watch?v=oROl-mWv0mc

La gran falacia de los programas del corazón

La televisión esta invadida de programas del corazón. Pensad en algún programa que vieseis de pequeños y os gustase mucho, y comprobad que hay en esa cadena en la misma franja horaria actualmente, lo más seguro es que sea un programa del corazón, o uno del corazón camuflado (dicen que no es del corazón, pero en cuanto te despistas se transforma en uno de ellos).

En estos programas muchas veces venden que hay una especie de pacto de honor, que es que no se persigue a aquel que nunca haya vendido nada de su vida privada. Esto además de ser falso, es una burrada increíble. Vender una historia de tu vida, es algo íntimo, y aunque puede parecer una comparación exagerada, yo lo veo similar a vender tu cuerpo. Así pues vamos a comparar el comportamiento normal de estos programas con la prostitución.

Imaginemos al famoso de turno, por ejemplo Manolo el del Bombo. Un día Manolo decide ir a la televisión y contar que el bombo lo consiguió por la mafia. Esto en el símil, es como si la televisión va de putas, siendo Manolo la puta y les hace un servicio, por el cual Manolo cobra un cierto dinero. Pero al haber usado sus servicios una ves, la televisión cree que Manolo ya no puede decidir cuando quiere hacerlo y cuando no, y pueden usar sus servicios cuando quieran. Es decir como esa puta te la chupo una vez, puedes ir y que te la chupe cuando tu quieras, y ella ya no puede decidir si se quiere dedicar a chupártela o no. Pero es que van más allá, ahora que ya has vendido, también pueden asaltarte en plena calle, y usar tus servicios y ni siquiera pagarte. Es decir puedes coger a la puta por la calle, violarla todo lo que quieras, y no tiene derecho a quejarse ya que una vez en su vida cobró por chupártela. Esta es al filosofía detrás de esa ley de la que presumen.

Me imagino que desde los niveles directivos se insta a los periodistas a que usen siempre la razón de “Tú vienes aquí a hablar de tu vida privada, y cobrandoooooo, y vas a ir por todos los programas cobraaaaaaaaaaando”. Esto se ve que es para ganarse al espectador, que curra 12 horas al día para conseguir el mismo dinero que ese invitado por decir hola. Pero es lo que tiene la televisión. Esa historia que cuenta Manolo, sea verdad o mentira (eso no importa) esta generando unos espectadores, una audiencia, esto supone dinero para la cadena, dinero para pagar a los cámaras, maquilladores, presentadores, tertulianos, al que hizo el decorado del plató, a los accionistas de la cadena,…. Todo el mundo gana dinero gracias a esa historia que contó el amigo Manolo, pero a ellos les parece muy mal que Manolo cobre, todo el mundo debería recibir dinero menos el que legítimamente creó el producto televisivo que genera todo ese dinero.

Por cierto esto de contar tu vida aprovechando que eres famoso y sacarse unas pelas antes se llamaba autobiografía, y nadie le ponía tantos peros.

El periodismo odia a los videojuegos

Un par de noticias revelan el gran odio de los medios de comunicación hacia los videojuegos, tanto que les hace realizar un periodismo bochornoso.

No solo cuando intentan tener una sección de videojuegos se la dan al de la redacción que tenga una consola en casa sepa algo o no del tema y pueda poner burradas día si, día también. También tienen la delictiva costumbre de manipular todas las noticias en las que puedan relacionar lo más mínimo algún videojuego con algo negativo.

Esto lo descubrí con el caso del chico de la Katana. Como recordareis, un menor de edad mató a sus padres y su hermana con una Katana que su padre le había regalado. Durante 3 días varios telediarios (siendo el caso más escandaloso en el Antena3) abrieron el noticiario con imágenes de la intro del Final Fantasy VIII. La cosa es que el joven había jugado al juego, y aprovecharon que en la presentación del mismo había un duelo de espadas en las que incluso se veían unas gotas de sangre (estoy seguro que el momento que descubrieron esa escena se regodearon frotándose las manos), y no duraron en dejar de lado otros aspectos para centrarse única y exclusivamente en la relación entre ese juego y el crimen. Tiempo después salió la sentencia, que incluía el informe psicológico, el cual dejaba bien claro que no había ninguna relación entre el juego y la ida de olla del chaval. Ahora bien, estoy no lo oiríais en ningún telediario, al menos yo no lo oí, y lo leí en un recuadrito pequeño en un periódico. Pero claro esta parte de la noticia solo pondría en relevancia su extremo sensacionalismo, y no les convenía.

Hoy mismo me he enterado de otras dos noticias, que sin haber tenido tanta repercusión en los medios, son tratadas con igual malicia.

Primera: Un perturbado de 18 años mata de dos disparos de la cabeza a un amigo de 15 en Estados Unidos. El móvil: no le quería dejar un videojuego. Esta última parte la pongo para dar sentido a los titulares que se han visto, pero es realmente sobrante, da igual si fue por que no le dejaba un juego, porque le ganó un partido de ping pong, o porque le compraba Vello púbico que no conseguía revender (referencia a south park para los que se extrañen). Realmente lo grave de la noticia es la educación que recibe alguien para asesinar por un objeto, o de donde saca un niño de 18 años (recordemos que la mayoría de edad en EEUU es de 21 años) una puta pistola con balas. Pero lo que podemos leer claramente en el titular es: “Video game linked to fatal shooting in Brockton”. Lo primero, video game, es lo más importante de la noticia por lo que se ve, siendo acusado directamente en el titular de causar el suceso. Pero a que sería imposible ver un titular del estilo de “El cubilete de un Trivial Pursuit lleva a un tiroteo mortal en Brockton”. Lo único que echo en falta leyendo toda la noticia es que juego era, se ve que la policía no publicó tal información, sino hubieran podido acusar a un juego en concreto haciendo su día de cruzada anti-videojueguil mucho más lucrativo.

Segunda: Un padre intenta disparar al ordenador de su hijo y da a la pared. La causa: el padre creía que el hijo jugaba demasiado con el ordenador. En esta noticia incluso tenemos un titular falso: “Dispara a su hijo por jugar demasiado”, a ver no disparó a su hijo, disparó al ordenador, y dio a la pared, eso si, la noticia pierde sensacionalismo, pero es que la realidad es así, no se la pueden inventar. Después durante la narración de la noticia continuas referencias a los juegos, haciendo incluso chistes con la mala puntería del padre y que debería practicar con algún juego. Eso sí, en ningún momento se plantean la falta de comunicación entre el padre del hijo, porque tenía un arma un peligro en potencia de persona como ese, ni porque tenía esa fijación con pegarle un tiro al ordenador, en lugar de apagárselo, restringírselo, tirarlo o aprender a usarlo y estar el muchas horas dejando así sin tiempo a su hijo para jugar (esta última opción es muy limpia y al joven le hubiera jodido mucho xd).

En fin otro clavo en la tumba del periodismo, que echa paladas de tierra sobre su propia tumba.