Todas las víctimas

Salgo de mi letargo por un debate televisivo que vi ayer. Trataba sobre el reconocimiento y honores que deben recibir las víctimas de la segunda república, guerra civil y la dictadura franquista.

Era una guerra dialéctica entre dos bandos, 70 años después seguía la guerra entre rojos y azules. Los unos decían que durante la segunda república y guerra civil se habían hecho atrocidades contra la iglesia y que nunca se había pedido perdón. Los otros que a esos ya les había dado honores Franco y que ellos tenían una cantidad ingente de víctimas sin tan siquiera estar bien enterradas,... La discusión de siempre.

Esto es lo que más me llamaba la atención, seguía habiendo rojos y azules. Seguían clamando por sus propias víctimas, como si los bandos siguieran vigentes y usaban esto como escusa para meterse contra los otros. En realidad la discusión en el fondo acababa siendo “Teníamos una república democrática y por la fuerza hicisteis una dictadura de 40 años” y “La república era una barbaridad y conseguimos salvar de eso a España”.

Mucha gente insta al olvido y al perdón, pero lo cierto es que aunque en teoría esté superado, en la practica esto sigue estando muy cerca de las dos Españas. Y creo que esto es un gran error.

Me parece perfecto y plausible que se busquen las víctimas del franquismo que están en las cunetas, las entierren bien y les hagan reconocimientos. También me parece muy bien que beatifiquen a varios cientos de clérigos masacrados antes y durante la guerra civil. Pero sigue siendo que los de cada bando buscan a los suyos. Lo que significa que siguen existiendo estos bandos.

Y este es el gran problema, mientras sigamos estando divididos en bandos, seguiremos viendo únicamente los errores del otro bando y no que la totalidad de lo ocurrido fue un error. Lo que sería bonito y realmente un punto de inflexión para cerrar esto y poder avanzar es que estos reconocimientos se hicieran por parte de todo el mundo. Que la iglesia ayudase a buscar gente en las carreteras, que los republicanos reconocieran a las víctimas de la iglesia. ¿Por qué no podemos tener un monumento a todas las víctimas, sin importar de que bando eran? El día que podamos tener algo así realmente habremos llegado al punto de olvido y perdón.

El sermón de las 7 burradas

Ya desde el principio tenía claro que una de las cosas que iban a aparecer a menudo en este blog eran entradas en contra de la iglesia, pero es que me obligan a hacerlo incluso más a menudo de lo que quisiera. Hoy no iba a hablar de ellos, pero claro viene el Arzocabrón de Pamplona a mi propia ciudad, y utiliza uno de los actos de la semana santa en Valladolid: El sermón de las siete palabras, para perpetrar un discurso enervante.

Unos días antes conocíamos por la prensa un par de casos de eutanasia. Esto que debería ya estar legislado, o al menos se debería estar ultimando los detalles de cómo asegurar este derecho sin que se pueda usar para hacer homicidios. Pero yo creo que este derecho ya esta ampliamente aceptado por la sociedad. Al fin y al cabo, todo el mundo tiene derecho a quitarse la vida, si estas tan impedido como para no hacerlo sin ayuda, ¿Por qué no puedes recibir esa ayuda? No estamos hablando de cortarle el cuello a alguien, sino de cosas como poner a su alcance algún tipo de veneno o desconectar de una maquina que le da vida artificial. Y tampoco estamos hablando de ayudar a suicidarse a alguien que tiene un bajón, sino de enfermos terminales, enfermos con grandísimo dolor, que nunca podrán recuperarse ni hacer vida, solo les queda un tiempo indefinido de dolor hasta la muerte. Una vez que tenemos claro de que estamos hablando, vamos a ir con las burradas del hombrecillo ese.

Este hombre quiso dar una lección de cómo debe morir la gente: "Jesucristo miró a la muerte cara a cara, con confianza, la aceptó con amor y la vivió descansando en los brazos del Padre Celestial". "¿Alguien puede decir que la de Jesús no fue una muerte digna?". En ese momento lo que no entiendo es porque no subió alguien, pidió una cruz y le crucificaron como a Jesucristo para que el también mire a la muerte con confianza y amor. Y a ser posible que le cuelguen de las pelotas, porque las hay que tener bien grandes para pedir que se sigan los pasos de Jesús en este sentido, y no seguirlos en por ejemplo dar lo suyo a los demás. ¿Por qué tu, mascachapas eclesiástico, te puedes dedicar a dar sermones con caros ropajes, ir en coche y tener una casa propia cuando Jesús iba con harapos recorriendo el mundo para ayudar a la gente? Solo queremos recordar lo que nos interesa.

Además si según esta gente hay que aceptar la muerte de manera natural, porque no permiten que se desconecte a la gente de las máquinas, que eso es mantenerse vivo de manera artificial. Jesús no tuvo ningún respirador.

Luego además estoy seguro que este mamarracho en cuanto le duele un poco la nariz se pondrá ciego a aspirinas. No me quiero ni imaginar el día que la malicia se le condense en forma de cáncer de páncreas.

Además me ha hecho gracia que esta bobada de comentario de este monigote, ha generado una pequeña polémica sobre si Jesús pidió cuidados paliativos o no. Hay quien dice que las palabras “Dios mío, Dios mío ¿por qué me has abandonado?”, era una petición de una especie de anestesia divina. Los del otro lado dicen que “le dieron a beber vino mezclado con hiel, y, habiéndolo gustado no quiso beberlo”. Y por lo que se ve el vino con hiel actuaba como analgésico. Pero bueno los primeros podrían argumentar que esa pequeña aspirina era poco para él, que el quería un analgésico a nivel celestial.

Por otro lado le podríamos recordar a esta gentuza que su ex-jefe, Juan Pablo II, si recibió cuidados paliativos cuando la muerte le acechó.

Pero además no contento con eso, me tocó las narices por otro lado. Siguió con esto: “Sabios falsos y pretenciosos, no sabemos lo que hacemos cuando nos apartamos de Dios. Somos muy poca cosa y nos equivocamos muchas veces”. (tú el primero cabrón).Con esto quiere decir que la gente que razona y acaba concluyendo que lo mismo no hay que creerse todo porque ellos lo digan son muy malas. A ellos al menos les jode el negocio. Pero desde luego lo de somos muy poca cosa y nos equivocamos muchas veces me pone malo, ¿Por qué dices que nos equivocamos cuando quieres decir que se equivocan los que no piensan como tú?, porque para dar estas charlas sobre como debe o no morir la gente ¿debes estar seguro de que tu no estás equivocado no?.

En fin no me enrollo más porque se me acaban los insultos ante el energúmeno, principal razón para escribir todo esto.

¡Han puesto un botón de On/Off al infierno!

Hoy me voy a meter un poco con la iglesia. Seguro que no es la última vez que lo haga, aunque esta por ser la primera vez me la voy a tomar un poco más a cachondeo.

En particular me voy a meter con la iglesia católica apostólica y románica, que es la que hay en España. Esta religión además de seguir la Biblia (y otros textos) dicta como debe ser las líneas de actuación desde el Vaticano. Y no es solo recomendaciones, estas ordenes son las que importan de verdad, más que la propia Biblia. Por ejemplo en el Vaticano dicen que el uso del condón es malo malo y si eres un cura y se te ocurren decir en los medios que no te parece tan mal, pues te amonestan y si sigues poniéndote burro te echan. En Madrid hemos visto un caso de unos curas que ayudaban de verdad, gastándose el dinero en rehabilitar drogadictos y otras cosas del estilo en un barrio marginal, estos curas decidieron cambiar las hostias por pan, que es más barato y así podían dar más a los demás. Si Jesucristo daba su propia sangre y cuerpo, ¿a los del Vaticano que más les da que den pan?. Pues por lo visto si les importa, porque les han cerrado el chiringuito.

Estos ejemplos sirven para ver como lo que dice el Vaticano es lo que en teoría deberían seguir todos los feligreses, digamos que son las normas de esta religión. Lo gracioso es que estas normas van cambiando, de vez en cuando vemos en los medios como la iglesia da nuevos criterios a algunos temas. No se si estos cambios son tan radicales como nos vende la prensa, pero al fin y al cabo es de lo que yo (y la mayoría de la gente) me entero.

Por ejemplo Juan Pablo II durante su papado llegó a la conclusión de que había que quitar el infierno. A mi me parece una decisión arriesgada, ya que la mayoría de la religión se basa en que si te portas mal vas al infierno. Si ahora te portas mal ¿adonde vas?. Creo (no lo digo seguro) que te mandaban un tiempo al purgatorio (es como el cuarto de las ratas de zipi y zape, un sitio donde pensar lo que has hecho mal), o te mandaban indefinidamente al limbo. A mi el limbo me hace gracia, yo tengo esta concepción del limbo:

Se encuentran dos en el limbo:

A: ¿Jugamos al veo veo?
B: Vale
A: Veo Veo
B: ¿Qué ves?
A: Una cosita
B: ¿Qué cosita es?
A: Empieza por la letrita n
B: Uhmmmm ¿la nada?
A: Siiii, siempre me lo aciertas.
B: Normal, aquí solo está la nada.....

Bueno estuvimos un tiempo sin infierno, el mundo no se acabó, no se que pasaría con los pecadores, pero ahora viene Benedicto XVI y dice que ¿cómo no va a existir el infierno?, ¿con que acojona él al personal? (podía probar con su cara), así que restaura el infierno, ahora volvemos a tener infierno, un sitio donde cumplir condenas de dolor insoportable durante toda la eternidad. De todas maneras si tan seguro estaba de que sí existía el infierno, ¿por qué no lo dijo cuando Juan Pablo estaba vivo? Claro que discutir con el papa le podría haber hecho perder puntos y no llegar a ser Papa, hasta los servidores de Dios tienen que lamer culos.

Otra cosa que han quitado estos últimos años ha sido el pecado original. El pecado original es que los niños por nacer ya son pecadores, y hay que bautizarles corriendo para quitarles ese pecado. Claro el problema es si el niño moría durante el parto o al poco tiempo y no te daba tiempo a bautizarle. Además de quedarte sin hijo vivirás atormentado pensando que tu maquinita de llorar con deditos minúsculos se va a pasar la eternidad en el infierno sufriendo torturas sin fin. Esto era inaceptable por parte de una iglesia que quería ser humana, asé que ahora los niños ya no nacen pecadores, ya tendrán tiempo ellos de pecar por su cuenta.

Otra cosa que me hace gracia, es si estas medidas son retroactivas, por ejemplo, hace 50 años ser zurdo era pecado, o en la semana santa antes no se podía comer carne (a menos que fueras rico y pagases a la iglesia por una bula). Esas cosas hoy en día ya no son pecado, pero la gente que fue al infierno por cometer esos pecados sin arrepentirse, una vez que eso deja de ser pecado, ¿Qué hacen con ellos?. ¿Los envían al cielo pidiéndoles disculpas? ¿Les dan algún tipo de indemnización?. Supongamos que no se les cambia y siguen en el infierno. Entonces cuando te mueres, ¿te juzgan con la ley eclesiástica del momento de la muere o la que había en vigor cuando cometiste el pecado?. Si fuera lo primero por favor pido a la iglesia que vaya publicando avances de lo que piensan hacer de aquí a unos años, para saber que puedo ir pecando y que no de aquí a que la espiche.

Todo esto simplemente demuestra que ni la iglesia tiene claro el mensaje divino que “han recibido”. Y es curioso, porque para no tenerlo claro, lo venden como verdad absoluta que tenemos que creer y no comprender ya que no estamos al nivel de Dios para entenderle.

“¡Qué negocio han montado en el Vaticano!, y empezaron con un persevere”

Miguel Gila

Pastafarismo

Hoy voy a hablar de una religión, pero tranquilos, no quiero que os afiliéis a ninguna secta suicida ni nada por el estilo, solo que reflexionéis y os riáis un rato.

Esta religión se llama Pastafarismo, porque su dios es un espagueti gigante con dos albóndigas. El universo lo creó este ser, toda evidencia de evolución de los seres vivos fue depositada apropósito para comprobar la fe de los fieles, haciendo por ejemplo que todo parezca más viejo de lo que es (referencia a las pruebas de carbono 14). Los seguidores del pastafarismo deben vestir como piratas. Todo desastre natural, cambio climático o similares se debe al escaso número de piratas actual. Los creyentes de esta religión ganan en el cielo: volcanes de cerveza fresca hasta donde alcanza la vista y una fábrica de estripers por persona. El símbolo de la religión es una cruz con un tenedor crucificado. Las oraciones hacia el Monstruo Volador de espagueti (MVE) deben terminar con la palabra Ramen (pasta japonesa).

La mayoría de estos puntos son parodias que esconden una dura crítica a las religiones mayoritarias, como al “correlación implica causa”, el amén, la teoría del diseño inteligente, la incapacidad humana para entender el mensaje divino,.... A los que se unieron demostraciones equivalentes a Las premisas ontológicas de San Antelmo de Canterburi o el Kalam.

Esta religión fue creada por Bobby Henderson, en el año 2004, como protesta por una sentencia que obligaba en el estado de Kansas a dar las mismas horas lectivas en biología a la teoría de la evolución que a la teoría del diseño inteligente.

Este es un debate con más de 15 años de solera en los EEUU. Y es que allí un amplio grupo social pide que se enseñen ambas teorías, una científica aceptada por comunidad científica y otra religiosa, que básicamente cuenta que Dios creo el mundo y todo lo que en el hay en 6 días (ya está explicado, ¿para que quieren tantas horas?). Esto significa introducir el adoctrinamiento hacia una religión en la enseñanza básica, y poner al mismo nivel ciencia y creencia.

El mencionado Bobby creó entonces el pastafarismo para pedir mediante un juicio, que la teoría de la creación del mundo por el MVE se impartiera también en las aulas, con el mismo derecho que las otras dos, al ser igualmente «conjeturas lógicas basadas en abrumadoras evidencias observables» (discurso de los creacionistas). En 2005 se ofreció un Millón de Dólares al que consiguiera demostrar empíricamente que el Espagueti no era hermano de Jesucristo, en respuesta a un ofrecimiento de los creacionistas, que ofrecían 250.000 $ al que demostrara empíricamente que la evolución era la única teoría posible).

Más adelante esta religión tuvo un gran éxito sobre todo en internet, y Bobby publicó el libro The Gospel of the Flying Spaghetti Monster, el equivalente a la Biblia, con parodias de todo tipo. El dinero de sus ventas iría destinado ala construcción de un barco pirata.

Una de las parodias del libro sitúa al capitán Mosey (parodia de Moisés) recibiendo los 8 “Me gustaría mucho que no” (equivalente a los 10 mandamientos), voy a poner un par que me han hecho gracia para ver el sentido de los mismos:

2. Me gustaría mucho que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.

5. Me gustaría mucho que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los cabrones.

Otras religiones parodia:

- Unicornio Rosa Invisible: Es la diosa de esta religión parodia de las religiones teístas. Fue creada en los 90 por universitarios de todo el mundo por internet. Su principal lema es:

La idea detrás de esta tontería es recordar al teísta que su discurso va a ser observado por los ateos probablemente con la misma credibilidad y seriedad que el de los ateos predicando sobre la Unicornio Rosa Invisible...

- Iglesia de los Subgenios: Es una religión que aparecía en la serie de televisión Dallas, que tuvo su auge en los 80 y los 90, definiéndose a sí misma como:

La Iglesia de los SubGenios es una orden de Herejes y Blasfemos, dedicados a la Vagancia Total, profundizando en la Ciencia de la Burla, Sadofuturismo, Megafísica, Escatolografía, Esquizofrénica, Moralismo, Sarcastrofía, Cinisreligión, Apocalipticonomía, Espectoracionalismo, Hipnopediatría, Subliminalismo, Satirología, Distoutopianidad, Sardonicología, Apariencionismo, Ridiculofagia y Teología Miscelánea.

- La iglesia de Google: El conocido buscador es Dios, al cumplir la Omnisciencia, Omnipresencia, Infinitud, Inmortalidad potencial, todo lo recuerda,... Además google tiene respuestas para tus oraciones, puedes asegurarte de su existencia, y es benevolente. Desde luego una gran religión, al fin y al cabo si vais a buscar algo más sobre alguna de estas religiones ¿donde lo vais a hacer?.

- Comunidad de BRAHATMANARIYU: Creada en perú, esta pequeña religión paródica se basa en el Brahatmanariyu, que es hijo de Dios, sobrino de Buda y primo de Ala. Se basa en las leyes del estupidismo, por ejemplo:

El estupidismo no es nacer estupido ni tampoco serlo. Se trata de alcanzar niveles extremos de sabiduría hasta llegar al nivel de la involución mental en donde todo forma parte de una gran broma cósmica.

-Brahatmanariyu, Leyes del Estupidismo 14:12-

- La iglesia de Maradona: Aunque su intención no era parodiar las religiones, tal vez sea la parodia más conocida del mundo, con más de 80.000 feligreses.

- Religión del código abierto.

- La gran calabaza de Pennauts, ser imaginario parecido a papa noel.

- El señor mojón, parodia de papa noel en South Park.

- Bob esponja como dios en los Simpson.

- Los Jedi de star wars, en países como reino unido, es religión oficialmente.

Seguramente en algún futuro amplíe información sobre alguna de estas religiones, ya que me hacen mucha gracia. Pero el objetivo de la parrafada de hoy es que se vea la burrada que es incluir religión en la enseñanza (la fe en las iglesias por favor). Y que haya un intento de respeto de los que creen hacia los que no creemos. Al fin y al cabo hay las mismas posibilidades de que dios exista a que no, es un 50%.

Censura I: El Rey vs Mahoma

Hace unos meses un diario danés (Jyllands-Posten) publicaba doce viñetas, de las típicas graciosas que incluyen los diarios para que las noticias no te amarguen del todo. En esta ocasión iban dedicadas al mundo musulmán, incluyendo en alguna de ellas la figura de Mahoma, el profeta fundador del Islam, que podría ser un equivalente a lo que significa Jesucristo para los cristianos.

El Corán (Biblia de los musulmanes) no prohíbe explícitamente las imágenes de Mahoma, pero muchos de los textos complementarios de la religión y mayoría de vertientes de la religión si lo tienen prohibido. Algunas no permiten ningún tipo de representación humana, otras solo representaciones abstractas, otras dejan representarles tapado y son muy pocas a lo largo de la historia las que permitieron representarlo íntegramente. El razonamiento de esto es que se adoraría la representación, que no es importante, lo es el mensaje que legó el profeta.

Con la publicación de las viñetas gran parte del mundo musulmán sobre todo su ala (perdón por el chiste XD) más radical montó en cólera, no solo habían osado representar al profeta, sino que lo habían usado a modo de mofa. En muchos países hubo protestas y quema de símbolos occidentales. En Europa en respuesta hubieron manifestaciones a favor de la libertad de expresión. A mi me parece que con toda la razón, la libertad de expresión debe prevalecer, y desde luego viendo el sentido de las viñetas, que en ningún caso es para adorarlas pues no me parece que incumpla el espíritu del Islam.

Unos meses después, sucede en Cataluña un suceso sin relación. En unas manifestaciones se queman fotos del Rey de España. Esto por lo visto es un delito aquí, y se manda a juicio a varios de los promotores del acto. La situación se repite varias semanas consecutivas, y la persecución de estos actos es en general bien vista. Esa quema de fotos es un acto representativo de una idea, no una amenaza de que vayan a ir a palacio y quemarle la cabeza, por lo que creo que puede entrar perfectamente dentro de la libertad de expresión.

Es por esto que veo ambos casos muy parecidos, hay una prohibición de cierta expresión, esta se produce y hay un intento de censura para que no se vuelva a producir. Es más imaginemos que la quema de cara del rey la hubieran hecho en Marruecos, ¿hubiera habido entonces manifestaciones en España pidiendo que eso no se haga?.

Tal vez esta comparación a muchos les parezca cogida por los pelos. Pero tengo otra. El jueves publica en portada una viñeta del príncipe follando con su señora la princesa, haciendo un chiste sobre una ayuda por hijo. Entonces un juez les cierra literalmente el chiringuito a los del jueves (ellos encantados, me imagino que ese numero y el siguiente vendería una barbaridad), después se ve que la medida es desproporcionada, hay un juicio y tienen que pagar una multa de 3500 € (realmente no sale tan caro si te hace vender más).

Nuestra sociedad es desde luego más abierta que la Islámica, pero si ha habido representaciones de político u otros famosos con chistes parecidos y nadie se rasgo las vestiduras, ¿Por qué con la casa real si?. Pues eso es parte de nuestras leyes y nuestra cultura, al igual que para los musulmanes forma parte de su cultura que no se puede dibujar a Mahoma. Entonces me parece hipócrita defender la libertad en un caso y la represión en otro. Aquí o libertad para todos o el boli al río.