El viejo de la cola

Hoy me toco ir al banco a hacer un ingreso y me tocó hacer 45 minutos de cola hasta llegar a la ventanilla, os podéis imaginar: 1 solo en ventanilla, una señora que quiere una cosa rara que le lleva 20 minutos, mucha gente en las mesas mirando su ordenador y ninguno se pone en caja,...

Pero no me quiero quejar de esto, sino del viejo que tenía detrás. Ha estado 40 minutos:

- Esto es una vergüenza, mira que chico más lento, y uno solo que tiene. Esa que pasa a ver si se pone, pues no, esto es una vergüenza. ¡Vamos!, Joder que no, que no avanzamos,....

A mi me parece muy bien que la gente se queje y proteste para que las cosas funcionen mejor, pero con utilidad. Si de verdad te parece tan vergonzoso pon una reclamación, escribe una carta al director de la sucursal, haz valer que ya no te pueden meter en la cárcel y saca una escopeta y amenaza con matar a alguien si no ponen más gente en ventanillas, lo que sea pero algo útil.

Lo único que no va a mejorar la situación es que te estés quejando todo el rato a un volumen que sólo te oyen el de detrás y delante tuyo, así únicamente consigues calentarme la cabeza y que el propio día sea yo el que vaya con una escopeta pero para que te calles.

Censura III: Brokback Mountain

Hace una semana o dos, se estuvo hablando (en segundo plano de noticias, pero se habló) de la censura que había sufrido Brokeback Mountain en una televisión italiana. Emitieron la película -por si hay algún despistado, una historia de amor homosexual entre vaqueros-, pero cortaron las escenas de sexo homosexual. La película ya fue prohibida en sitios como china, dictadura con fuertes restricciones hacia todo lo homosexual. Pero esta vez se hablo de la censura en democracia, de como la cercanía al Vaticano les hacía censurar eso,....

Todo lo hablado me pareció excelente. Me encanta que la gente se eche las manos a la cabeza con la censura. Sólo me jode que sólo lo hagan con películas, libros y periodismo. Si alguien censura una película manos a la cabeza, si censuran una información en un periódico manos a la cabeza, si alguien censura un libro manos a la cabeza, si alguien censura una serie de dibujos... No pasa nada.

Si la censura tiene que ver con medios de expresión más modernos o cosas que tradicionalmente (y equivocadamente) se asocian con niños, se habla de censura como algo natural. Si emiten Dragon Ball cargandose las escenas donde salga sangre (y evidentemente haciendo incomprensible la trama argumental) no pasa nada, eso no es censura de verdad. Si un juego es polémico y varios países democráticos deciden prohibirlo, no es una decisión de estado sobre lo que está bien o mal que vean sus ciudadanos, sino que es algo normal. Si un videoclip se censura o prohíbe no verás la noticia en un periódico, y si la ves, será simplemente como anécdota y no como condena.

Así pues tenemos que la censura sólo es censura si es igual que la que había hace 40 años, si es de otro tipo de cosas ya no es censura.

Todas las víctimas

Salgo de mi letargo por un debate televisivo que vi ayer. Trataba sobre el reconocimiento y honores que deben recibir las víctimas de la segunda república, guerra civil y la dictadura franquista.

Era una guerra dialéctica entre dos bandos, 70 años después seguía la guerra entre rojos y azules. Los unos decían que durante la segunda república y guerra civil se habían hecho atrocidades contra la iglesia y que nunca se había pedido perdón. Los otros que a esos ya les había dado honores Franco y que ellos tenían una cantidad ingente de víctimas sin tan siquiera estar bien enterradas,... La discusión de siempre.

Esto es lo que más me llamaba la atención, seguía habiendo rojos y azules. Seguían clamando por sus propias víctimas, como si los bandos siguieran vigentes y usaban esto como escusa para meterse contra los otros. En realidad la discusión en el fondo acababa siendo “Teníamos una república democrática y por la fuerza hicisteis una dictadura de 40 años” y “La república era una barbaridad y conseguimos salvar de eso a España”.

Mucha gente insta al olvido y al perdón, pero lo cierto es que aunque en teoría esté superado, en la practica esto sigue estando muy cerca de las dos Españas. Y creo que esto es un gran error.

Me parece perfecto y plausible que se busquen las víctimas del franquismo que están en las cunetas, las entierren bien y les hagan reconocimientos. También me parece muy bien que beatifiquen a varios cientos de clérigos masacrados antes y durante la guerra civil. Pero sigue siendo que los de cada bando buscan a los suyos. Lo que significa que siguen existiendo estos bandos.

Y este es el gran problema, mientras sigamos estando divididos en bandos, seguiremos viendo únicamente los errores del otro bando y no que la totalidad de lo ocurrido fue un error. Lo que sería bonito y realmente un punto de inflexión para cerrar esto y poder avanzar es que estos reconocimientos se hicieran por parte de todo el mundo. Que la iglesia ayudase a buscar gente en las carreteras, que los republicanos reconocieran a las víctimas de la iglesia. ¿Por qué no podemos tener un monumento a todas las víctimas, sin importar de que bando eran? El día que podamos tener algo así realmente habremos llegado al punto de olvido y perdón.

Pruebalo, ¡funciona!

Yo no creía en estas cosas, pero funciona de verdad!! 100% asegurado. Si quieres descubrir tu verdadero amor sigue las instrucciones: Primero tienes que comerme 20 veces la polla, tienen que ser 20 justas, ni 19 ni 21, vete contándolas. Cuando sean 20 justas me pellizcas la nariz, entonces sabrás la palabras secreta que dicha 3 veces hará que la fusión de los tres hombres de tus sueños entre por la ventana y se convierta en el amor de tu vida. FUNCIONA DE VERDAD.

¿No cuela? Y porque si pone lo mismo con reenviar mensajes o mails y pulsar f6 o visitar una página si? ¡El siguiente que me mande una mierda de este estilo se la come!

Leyendas Urbanas I: Virus en Linux

(perdón por hacer este tostón tan gordo, pensaba que saldría más corto antes de escribirlo)

Ayer leyendo una noticia sobre tecnología en 20minutos y mirando los comentarios vi una cantidad ingente de comentarios repetitivos sobre seguridad y linux completamente falsos. Por eso voy a poner mi pequeño granito de arena en que haya un poco más de información y menos de frases echas que repetimos como loros.

Algo que necesito es una pequeña definición de virus para que se entienda bien el resto.

Virus: Software malicioso que tiene por objeto alterar el normal funcionamiento de un sistema informático, sin el permiso o el conocimiento del usuario, replicándose e infectando otros archivos del sistema para introducir su propio código en ellos.

Teniendo clara esta definición voy a intentar derribar varios bulos generales o leyendas urbanas al respecto:

Muchas páginas web se atacan con éxito y una parte muy grande de servidores son Linux

Si, pero no con virus, usaran gusanos, exploits y otros problemas de seguridad propios del software que se esté ejecutando, pero ninguno de estos agujeros se podrá usar para meter un virus que se reproduzca solo e infecte otros archivos y/o ordenadores.

Si Linux no tiene virus es porque nadie lo usa y no interesa comercialmente

Este no es mal razonamiento cuando hablamos de exploits en aplicaciones. Agujeros de seguridad en una aplicación que acceda a internet por ejemplo. Esta claro que cuanto más uso tenga una aplicación más fácil es que alguien se interese en buscarle las cosquillas. En este ámbito tiene que ver por ejemplo que el Internet Explorer tenga descubrimientos de nuevos agujeros importantes de seguridad cada semana y otros como Safari la tengan cada varias semanas, siendo casi (no exageremos) igual de malos.

Eso es una cosa y otra la existencia de virus. El primer virus se desarrolló en el año 1972 cuando en todo el mundo había muchas menos máquinas que las que hay actualmente con Linux. Además estratégicamente sería interesante tener maneras de infectar máquinas linux, ya que muchas de estas son servidores o contienen datos mucho más importantes que otras windows. Por otra parte Linux tiene su código libre, por lo que de haber alguna manera de meter un virus ahí sería más fácil de ver leyendo su código. Más adelante intentaré demostrar o convencer de que no se puede hacer un virus para linux, por la propia naturaleza del sistema.

Pero está claro que si un sistema es vulnerable, lo será a través de software de terceros que hay sobre él, si el sistema debajo de ese software es bueno los daños que pueda ocasionar un programa con problemas de seguridad serán mínimos. En este aspecto inciden los resultados de la prueba PWN2OWN 2008, donde se pusieron 3 portatiles con mac leopard, windows vista y ubuntu 7.10 en manos de hackers. Estos no consiguieron atacar ningún sistema sin aplicaciones de terceros encima, una vez se permitieron estas en el concurso el mac cayó enseguida, windows cayó casi al final y Ubuntu quedó invicto. http://barrapunto.com/articles/08/03/30/0125228.shtml

Todos los sistemas tienen virus, unos más y otros menos

En serio, jamás he leído el caso de una máquina linux con un virus.

Además por la propia naturaleza del sistema linux hace que sea casi (nunca pondré la mano en el fuego al 100%) imposible que un virus cumpliese sus funciones sobre linux. En este sistema solo hay una manera de pasar de código de usuario sin privilegios a código de superusuario y es a través de la interrupción 0x80. Otros sistemas privativos tienen varios sistemas, algunos documentados y otros traseros y guarreros para permitir pasar a superusuario, lo cual hace mucho más fácil encontrar recovecos por los que meter la cabeza.

Por otra parte los sistemas linux tienen un sistema de permisos y propiedades que se basan en rechazar por defecto. No se pueden modificar los archivos de otros usuarios, al menos que estos nos hayan dado permisos para hacerlo, no se puede ejecutar código en archivos no ejecutables (esto hace por ejemplo imposible meter un virus en una foto). Y todo lo que se ejecuta se ejecuta bajo los privilegios mínimos del usuario que lo haga.

En Linux la cuenta root (administrador) está casi prohibida salvo para alguna cosa de configuración e instalación especial, unos sistemas desaconsejan constantemente su uso mediante avisos y otras ni siquiera dejan usarla. En lugar de ello se pide la identificación temporal para una acción concreta.

Esto hace realmente imposible que cumpla las propiedades de infección de archivos y de que funcionen sin el permiso del usuario.

Aclaro a mayores que se puede hablar de núcleos modificados (malignos) sobre los que instalar virus si es posible. Pero lo que no es posible es que ningún tipo de software malicioso cambie automáticamente tu núcleo normal por uno de estos.

Pues yo he visto una página donde hay un virus para linux

Si, por ahí hay colgados algunos (se cuentan con los dedos de la mano) virus para linux, pero lo peor es que no funcionan o necesitan unos requerimiento irrisorios para que funcionen.

Del primer tipo hay uno que para intentar que funcione tienes que instalarlo y configurarlo con permiso de root (metiendo contraseña y todo voluntariamente), lo cual ya hace que semejante engendro jamás pueda ser considerado como virus, y aún así no funciona, yo al menos no conseguí que funcionase.

Del segundo tipo hay uno que necesita que se ponga en una partición que sea el directorio /tmp y este en fat32!. Aún así su instalación requería varios pasos humanos y no era automática. Pero quien tenga en un sistema linux una partición exclusiva /tmp montada en fat32 que me cuente por qué, que no llego a imaginarlo.

En serio no hay ningún virus para Linux, ninguno que cumpla las propiedades de un virus y además funcione.

¿Si no hay virus porque hay antivirus?

Esta mola, yo creo que hay 3 factores:

1. Muchos sirven para comprobar sistemas de archivos en busca de virus, pero virus para windows! Por ejemplo se usan bastante en servidores de correo por si el cliente final tiene windows.

2. Están por si acaso algún día hubiera alguno, de modo teórico o vete a saber.

3. Los que son creados por empresas, como el panda, no han vendido nada. Precisamente por su inutilidad. Y es curioso que estas empresas son las únicas que lanzan bulos sobre la existencia de virus en linux o de que en un futuro lo habrá, seguramente para vender sus productos, y en contradicción de toda la comunidad de desarrolladores y usuarios de linux.

Eso está muy bien para cosas expertas, pero para andar por casa windows es más fácil de usar.

Esto podía ser cierto hasta hace un cierto tiempo. Actualmente linux trabaja mucho en su aspecto final y facilidad de uso. Por ejemplo instalar programas con sypnactic o actualizar a una nueva versión del sistema operativo es una cosa más sencilla en un sistema ubuntu que en windows. Y cada vez hay más sistemas que llevan linux por debajo, y aunque lleven un sistema muy bonito y útil encima, sigue siendo linux, por ejemplo muchas de las nuevas generaciones de móviles traerán un sistema con linux debajo. Y a nivel de escritorio la facilidad de uso de linux es mayor día a día y algunas distribuciones están hechas específicamente para su fácil uso, como por ejemplo Ubuntu, la distro de moda.

Aquí que cada uno opine lo suyo, pero no me resultará válida la opinión de nadie que no haya probado una distribución moderna de linux y le haya dado una mínima oportunidad (no me valen cosas como –Oh no esto no tiene panel de control, no lo se usar, me voy a windows--).

Aún así digo que linux no es perfecto y en algunos aspectos todavía tiene que mejorar, como puede ser hibernación y wifi en portátiles o sonido 5.1 en ordenadores fijos. Cosas que funcionan pero no son tan inmediatas como dar un botón (el resto si es así de sencillo).

Y siendo tan maravilloso y seguro ¿por qué se sigue usando windows?

Esto se llama monopolio, si cuesta trabajo encontrar un portatil sin el vista grabado a fuego!. También hace falta un cambio en la mente de las personas, que muchas veces tienen esa manía de abuelo de –yo veo el telediario en la 1 aunque no me guste el presentador--. Es cierto que linux crece año a año y cada día más y que programas libres como firefox acercan cada día a más gente a ver que el software libre funciona en general igual de bien o mejor que el privativo y es más seguro.

Por otra parte también hace falta apoyo de algunas empresas como las de creación de videojuegos, que ahora mismo trabajan casi solo para windows.

Aunque la única respuesta sincera del todo a esta pregunta es que realmente no llego a comprender lo.

Bueno me estoy yendo de tema y todo. Esto no pretendía ser un panfleto pro-linux, sino simplemente un intento de aclarar algunas leyendas urbanas que circulan por ahí de manera interesada y que son simples bulos.

4 razones por las que ser rey

Yo por definición soy republicano. Me parece horrible que una familia tenga más derechos, cobren una burrada del estado cada año y sean siempre los que manden por el simple hecho de ser de esa familia. Partiendo de esta base, tengo que decir que obligado a tener un rey, me parece que tenemos uno de los mejores que podríamos tener. Para decir esto me baso en que hace sus cometidos sin llamar demasiado la atención, es querido y tiene una gran actuación cada 10 años:

(Que nadie me pegue por simplificar tanto la historia, es simplemente para dar una idea de lo que digo)

70s) Muere Franco y el rey decide ir hacia la democracia comenzando la transición. Por poder, podía haber elegido otra cosa...

80s) Golpe militar de estado en el que como jefe de las fuerzas armadas podía haber estado del lado de los golpistas, pero volvió a elegir democracia.




90s) Hace migas con Caiga quien Caiga, hablando con ellos y poniéndose las gafas de ese hito de la televisión (hablo del programa original), demostrando que los nuevos tiempos necesitaban una monarquía simpática y cercana

00s) ¿Por qué no te callas? Un rey con una frase de moda propia. Además no dicha al azar sino para callar la boca a un gusano despreciable, que después para salvar el orgullo tuvo que decir que no lo había oído.

Solo estoy esperando que llegue la década de 2010 a ver que arma xd.

Obcecados en el presente

Hace poco logré entender un poco de que iba esta crisis gracias a un viejo que llevó Buenafuente a su programa y que lo explicó muy bien, muy majete.

No voy a hablar directamente de la crisis, causas, soluciones, incidencia ni nada. Pero me hizo pensar que la manera de actuar de los que tomaban decisiones en los famosos bancos que la han liado era para tener resultados en un tiempo muy corto. Alguien que tomase decisiones a largo plazo seguramente no hubiera hecho lo mismo.

Pero esto no es exclusivo de los de los bancos, realmente todo puesto de mando conlleva cierta premura en los resultados. Los grandes empresarios tienen una junta de accionistas cada x meses, presentación de resultados,… Así que seguramente agobiado por esa necesidad de resultados no tome las mismas decisiones que si pudiera manejarlo de cara a 20 años. En política es calcado, cada año hay unas elecciones, municipales, de región, europeas,… Aunque solo contásemos las de gobierno de la nación, se tienen que dar resultados de cara a 4 años que hay otras elecciones, todo estos sin contar debates del estado de la nación u otras vigilancias intermedias.

Esto significa que toda la gente importante que manejan las cosas importantes que nos pueden joder o no, suelen tomar decisiones apremiados por la necesidad de resultados inmediatos y la excepción es ver planificación de algo importante a largo plazo.

Pero es que los que estamos por debajo tampoco tomaríamos como aceptable las planificaciones a largo plazo. Por ejemplo imaginad que el presidente de vuestro equipo de fútbol dice que va a hacer unos cambios en la entidad que aseguran una seguridad económica que se puede transformar en fichajes como para ganar 3 champions seguidas, pero eso será dentro de 20 años y hasta entonces el equipo va a estar entre lo anodino y lo malo. ¿El segundo año que fuera mal no nos echaríamos encima de él importándonos un pimiento lo que pasase dentro de 20 años?

Pero de hecho esto es algo normal en toda nuestra sociedad. ¿Alguna de las chiquillas que se ponen medio kilo de silicona en cada teta piensa que va a hacer con eso cuando con 60 años tenga las tetas caídas? ¿Piensa en la diálisis que va a tener con 50 años cualquier alcohólico de fin de semana? ¿Pensamos lo que puede destrozar nuestro cuerpo a largo plazo la cultura de engordar en invierno y adelgazar para el verano?

No, la excepción es a quien le preocupa esto, en general nadie mira más allá de unos meses.

Ahora bien, que sea un vicio que tenemos todos no me sirve para excusar a los que con tan poca visión de futuro (ni vergüenza) nos han metido en este lío. Ellos son los que más poder tienen, y por lo tanto se les piden ciertas cualidades como liderazgo, elocuencia o carisma. Pues yo creo que por el bien de todos a un buen líder se le debería pedir también visión de futuro.

Vagancia Adquirida: Cruzar de Oreja

Primero hay que definir lo que es cruzar de oreja (o de oído): es cuando vas a cruzar una calle, y como no oyes coches ya no miras.

Esto puede parecer estúpido y que nadie lo hace. Pues yo todos los días veo a decenas de personas hacerlo. No lo hacen en calles de 4 carriles, claro está, pero si en calles de uno. No oyen nada y se deben pensar que eso es casi como dar un saltito y cruzan sin más.

Esto es más peligroso de lo que parece, si bien las motos y algunos coches hacen mucho ruido, el ruido de ciertos coches nuevos puede pasar desapercibido en una hora ajetreada. Y sobre todo, ¡existimos las bicicletas!, y no hacemos casi ruido y os podemos atropellar perfectamente (cayéndonos nosotros también, que es lo peor...).

Y esto hablando de cualquier calle normal, pero en el caso de un carril bici se transforma en un jodido cachondeo. Lo primero, como tiene asfalto y no losas a la gente le parece más cómodo andar por ahí, es más fácil llevar el carrito de la compra, el del bebe o pasear a una anciana en silla de ruedas (hasta el día que me de una venada y vayan la compra el bebe y la vieja a tomar por culo). Además la gente que se interna en este carril solo miran (a veces) enfrente, e ignoran que pueden venir bicis por detrás suyo, pero siempre andan cabizbajos, por lo que aunque vayas de frente muchas veces no se dan cuenta de tu presencia hasta un metro de distancia, momento en el que se asustan y se apartan corriendo hacia el lado donde tu ibas a esquivarles. Si solo es uno no es problema, se esquiva fácil, pero lo malo es que siempre se junta con otra bici de frente uno que cruza sin mirar o peor, la salida de un autobús. Si un autobús tiene su parada en el carril bici todo el mundo saldrá del bus corriendo y sin darse ni cuenta de que eso es un carril bici y pueden ser atropellados. Lo peor de todo es que vas bien, por donde tienes que ir, y sin protestar (demasiado) por tales faltas sin respeto, y sin embargo cuando les adelantas sacándoles de su mundo, te miran mal, les parece horrible que en su carril asfaltado vayas tú con una bici. Y esto por no comentar que en cada esquina hay un coche aparcado en el acceso del carril bici para cruzar la calle.

Bueno me estoy yendo del tema, regresemos a tres derivados del cruzar de oreja, que son:

• Cruzar estilo Matrix: Esto es que miras, ves que no viene ningún coche, y entonces crees que tienes un tiempo bala (nombre del efecto de Matrix) en el que tu te puedes mover, pero el resto del mundo permanece inmóvil e impertérrito hasta que llegues a la otra acera, y da absolutamente igual el tiempo que emplees en cruzar. Si por algún casual de repente de una esquina sale un coche que les pita pondrán cara de --este loco de donde sale? No dejan ni tiempo para cruzar.

• Cruzar y luego mirar: Esta es cojonuda, es un tipo de gente que si miran, pero cuando llevan un paso y medio en la calzada. Realmente para lo único que sirve es para que les de tiempo a poner cara de horror antes de ser atropellados.

• Cruzar como si conocieras la zona: Esto es cuando miras hacia un lado y te van a pillar por el otro porque es una calle de doble sentido y ni lo sabías.

Simplemente pedir que miréis un poco al cruzar las calles y carriles bici, y que al menos si os esquivamos en el carril bici, no nos pongáis mala cara.

Piratería IV: Compra petróleo, paga carbón

El problema de las discográficas es que echan la culpa a otros del gran error que ellas cometen: se han quedado desfasadas.

¿Quien usa hoy en día un cd?, hasta los bares pinchan ya en mp3, los coches lo llevan y cada vez más oímos la música en nuestros ordenadores y reproductores portátiles (mp3, ipods,...), ¿para que demonios quiero un cd original? Es más aunque quiera ser legal, resulta que es contraproducente. Pongámonos en el caso que ellos quisieran. Voy al corte inglés y me compro una banda sonora de una película de moda. Seguramente el cd (de no más de 50 minutos de duración) me cueste unos 25 euros (quien roba a quien?). Llego a casa y lo quiero oír, por lo que lo meto en el ordenador y lo oigo. Hasta aquí la cosa funciona bien. Pero tener todo el día el cd metido es un coñazo y no me permite tener otros cds (fotos, programas,...) metidos a la vez. Tengo un disco duro de xxx gigas, por el cual he pagado un canon porque se supone que soy un pirata, así que me gustaría copiar ahí la música para que me sea más cómodo, además así puedo copiármelo en el reproductor mp3 (por el que pagué otro canon) que llevo a clase y oírlo por el camino. Así que busco por mi windows (con cara licencia comprada por supuesto) y veo que el media player o el nero me dejan ripear la música. Oh sorpresa! El cd tiene anticopy y no me deja hacerlo, por lo que tengo que recurrir a programas semipiratas sacados de vete a saber que página infecta para poder hacerlo, y eso que yo lo estaba haciendo todo dentro de la legalidad. Por cierto una ver ripeado el cd comprado me sirve de posavasos.

Sin embargo, si abro el emule y pongo a bajar el disco me ahorro el paseo al corte inglés, los 25 euros, el espacio que ocupa el disco, además el que empaquetó el disco ha metido las letras de las canciones, que detalle. Este archivo que me bajo no tiene ningún tipo de restricción y lo meto al mp3 o le paso una canción a un amigo por messenger sin ningún problema.

Aquí alguien me podrá decir que puedo comprar por internet esa música legalmente y no tengo que riperarla. Cierto, aunque la música sigue viniendo con ese maldito sistema anticopia que te da por culo cuando menos lo esperas, además tienes que encontrar la página de la discográfica que lo oferta, buscar el disco en cuestión, encontrar el modo de pago o abrirte una cuenta, ir recolectando canciones y bajarlas en descarga directa (que sin gestor de descargas se te cuelga internet y adiós al euro que has pagado), todo un engorro al lado de la comodidad de poner la búsqueda en un programa p2p y bajarte el nuevo disco y por el mismo precio toda la discografía anterior.

¿Significa esto que ya no existe el negocio debido a internet? Que va, lo que no existe es el negocio como quieren que exista, pero hay mucho negocio más allá. De hecho ya están ganando por otros medios lo que pierden. Las discográficas se quejan más de boquilla que otra cosa. Las discográficas alegan que dejaran de ganar $4700 millones en 2008, pero las descargas online en iTunes y Amazon.com alcanzarán los 3.900 millones, y los tonos de móvil 2.900 millones. Así pues aún con su pésimo cambio tecnológico tendrían ganancias en total.

Hace como un año, cerraron muchas webs de torrent, y en la noticia se dijo que estas webs facturaban una burrada de dinero por publicidad (no he encontrado ahora el dato, pero creo recordar que eran 3.000 millones en un cuatrimestre), que debería servir de lección a las discográficas. El futuro está en la publicidad sobre contenidos gratuitos, el modelo que tenemos en las televisiones vamos. Radios Online, escucha exclusiva de temas online antes de lanzamiento con una pequeña cuña de 10 segundos de publicidad delante, abrir páginas de descarga gratuita y centralizada de música llena de canciones en exclusiva, temas inéditos, entrevistas sonoras o en vídeo a artistas,... Todo ello con bastante publicidad. Y voy un paso más allá, ¿Por qué no podrían las discográficas lanzar su propio software de intercambio p2p donde ofrecieran canciones sin peligro de virus, con publicidad en el propio programa, al abrir o cerrarlo o al hacer búsquedas (como en el lphant)?

Pero finalmente y lo más importante, en una nueva sociedad en que una canción puede hacerse más popular en Youtube que en la radio ¿Quién necesita a las discográficas? Hoy en día un equipo medio de grabación, apañando una habitación con cartones de huevo y tal no es tan caro, y mucha gente puede grabarse sus propios temas (o en pequeñas discográficas), crearse su propia web (con publicidad) donde colgarlas, subir a youtube sus conciertos,... Y desde ahí pueden hacerse muy muy famosos (el fenómeno Chiki Chiki nació así), por lo que realmente la utilidad de las grandes discográficas es cuestionable, y a mi parecer están llamadas a la extinción (para la felicidad de la humanidad).

Para terminar explicar el título. Creo que poner un canon por no querer usar tecnología obsoleta e inútil sería como pagar un canon para mantener a los mineros del carbón en cada litro de gasolina que eches a tu coche.

¿A cuánto está el kilo de noticia?

Hoy estaba viendo la tele mientras comía y según hacía zapping con la mano libre veo que hablan de videojuegos en un telediario. Debe ser que hoy hace 50 años de la creación del primer videojuego o algo así, según dan las noticias te enteras de todo menos de la noticia.

Era el telediario de Cuatro, y veo como aprovechan para hacer una especie de retrospectiva por el mundo del videojuego. Comienza por el Pong, da un salto al Mario Bros, del que dicen “Mario es el juego que más ha vendido de la historia”. Aquí ya me empieza a reconcomer las tripas la noticia, Mario es un personaje no un juego, y si ha sido el que más ha vendido será la suma de todas sus entregas, algo que se llama saga, palabra que en el cine conocen y en videojuegos no se por qué no quieren usar. Siguen, de ahí pasan al Zelda (imágenes de un Zelda en 3d, me imagino que versión Wii) del que dicen que fue el primer juego con compositor para la música y guionistas. Realmente cuando ponen unas imágenes sobre una noticia espero que estas ilustren la noticia, y no se cual es el primer juego con compositor y guionistas, pero puedo asegurar que el que mostraban no lo era. La cosa sigue con la revolución de las consolas y vemos imágenes de Nintendo Ds, el Golf de la Wii y un juego de fútbol también en Wii. Termina el reportaje.

Sin duda uno de los peores resúmenes de la historia del videojuego que haya visto. Pienso un poco y por algún casual de la vida solo mencionan (salvo excepción del pong) juegos de Nintendo. Pienso, vaya estos de Cuatro tendrán algún acuerdo con Nintendo, vaya publicidad más descarada.

Sigo con mi zapping y veo que en Antena 3 también hablan de videojuegos, me suena. ¡Coño si son las mismas imágenes!. Si la chica está dando los mismos datos falseados sobre los mismos juegos, cambia la voz y alguna palabra, pero el resto de la noticia es calcada.

Aquí ya me planteo cosas más serias. ¿Cómo llega una cosa a ser noticia? ¿Por qué dos cadenas emiten el mismo vídeo que es publicidad descarada? ¿Nintendo hizo el vídeo y lo mando a las televisione con la escusa del aniversario del videojuego? ¿Lo mandaría a una agencia de noticias que se la metió colada a todas las televisiones? ¿Pagaría Nintendo porque se emita esa noticia con imágenes exclusivas de su empresa? ¿Sabían las televisiones que estaban publicitando a Nintendo o son así de memos? ¿Si Nintendo pagó no se debería considerarse publicidad y llevar el cartelito en una esquina?

La verdad es que muchas dudas se me pasaron por la cabeza en ese momento, pero creo que no hay ninguna respuesta que me haga cambiar mi pensamiento. Los medios de comunicación son una jodida mafia y el periodismo actual debería enseñarse en burdeles.